Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-76450/21 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40- 225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор N М-25-17),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ирвин 2"- Лавренкова А.С. дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

16.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "МИДГАРД".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие поставки товаров; сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что между Должником (Заказчик) и ООО "МИДГАРД" (Подрядчик), 19.09.2017 г., был заключен договор подряда N М-25-17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по ремонту складских помещений на 4-ом этаже на объекте: "Фармацевтический склад ООО "Фармимпульс", расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, дом 5, ном. I.

В подтверждение исполнения договора подряда, 13.11.2017 г., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

Одновременно с этим, между Должником (Займодавец) и ООО "МИДГАРД" (Заемщик), 20.10.2017 г., был заключен договор займа N 01/10-2017, согласно условиям которого, Займодавец передаст Заемщику в заем сумму 5 350 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемные средства предоставлялись Заемщику с условием о выплате последним процентов за пользование фактически полученными заемными средствами в размере 8.5 процентов годовых (пункт 1.2. договора займа N 101/10-2017 от 20.10.2017 г.).

Заемные денежные средства в размере 5 350 000,00 руб. перечислены Должником Ответчику 23.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 2300. 13.11.2017 г. между Должником и ООО "МИДГАРД" подписано соглашение к договору подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., согласно которому сторонами произведен зачет общей суммы займа и процентов по нему в размере 5 376 163,70 руб., в счет погашения задолженности ООО "Фармимпульс" перед ООО "МИДГАРД" за выполненные ремонтные работы.

Указанные договор подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., акт выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г. и соглашение о зачете от 13.11.2017 г. явились основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ООО "МИДГАРД" в пользу ООО "Фармимпульс" денежных средств в сумме 6 627 510,84 руб., из них 5 350 000. руб. - сумма займа, 1277 510,84 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 г. по 14.08.2020 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г, по делу N А40-151477/20).

По мнению конкурсного управляющего, договор подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., акт выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г. и соглашение о зачете от 13.11.2017 г. являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10. 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что у Ответчика не было цели выполнить в пользу Должника работы, а у ООО "Фармимпульс" не было цели их принять. Сделки исполнены сторонами формально, с целью уклонения ООО "МИДГАРД" от погашения задолженности перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 г., что, по мнению заявителя, причинило вред Должнику и его кредиторам, утратившим возможность получить удовлетворение своих требований за счет данной дебиторской задолженности ООО "Фармимпульс".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., акт выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г., соглашение о зачете от 13.11.2017 г. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "МИДГАРД" перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 г.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае не имеется оснований для признания сделки недействительной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 69 АПК РФ.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2019 г., в то время как оспариваемые сделки совершены 19.09.2017 г. (договор подряда N М-25-17), 20.10.2017 г. (договор займа N 01/10-2017), 13.11.2017 г. (соглашение к договору подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО "ФАРМИМПУЛЬС" является Лукьянов Д.Н., директором и участником ООО "МИДГАРД" с 50 % долей в период с 11.02.2014 г. по 21.04.2019 г. являлся Устинов С.В.

При этом, указывая на то обстоятельство, что участник и генеральный директор ООО "МИДГАРД" (Устинов С.В.) являлся работником ООО "ФАРМИМПУЛЬС", кредитором не представлено доказательств того, что должность, занимаемая Устиновым С.В. в ООО "ФАРИМПУЛЬС", позволяла ему оказывать влияние на финансовую деятельность должника, либо на совершение сделок. Соответственно, сделать вывод о наличии факта общности интересов, повлекших совершение противоправных действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов и должника, не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также из доводов заявления следует, что в качестве оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий также ссылается на ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее в рамках дела N А40-151477/20 конкурсный управляющий обращался с иском к ООО "МИДГАРД" о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2017 N 01/10-2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, "в связи с тем, что заемное обязательство ООО "МИДГАРД" перед ООО "ФАРМИМПУЛЬС" было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 отсутствует, суд полагает требования истца признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме".

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемых договоров были исследованы судом в деле N А40-151477/20 в рамках рассмотрения иска ООО "ФАРМИМПУЛЬС" к ООО "МИДГАРД".

Так, реальность исполнения договора подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г. и договора займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 подтверждалась Актом приемки выполненных работ N 1 от 13.11.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2017, платежным поручением N 2300 от 23.10.2017, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017".

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле обжалован не был.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку судебным актом была установлена реальность указанного договора и, соответственно оспариваемых сделок и недоказанности злоупотребления правом сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова