Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-120/22 по делу N А34-13883/2018

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беличевой Елены Минеевны - Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-13883/2018 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть) Беличева Елена Минеевна (далее - должник) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна (далее - заявитель, податель жалобы).

16.07.2021 от финансового управляющего Бакиной О.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Беличевой Елизаветы Максимовны (далее - ответчик) в пользу Беличевой Елены Минеевны судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 требования удовлетворены частично, в сумме 66 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Бакина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вопрос о разумных пределах уже разрешен и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-13883/2018, которым утвержден размер вознаграждения привлеченного лица, которое определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской коллегии Курганской области от 17.01.2012 (в редакции 16.01.2019). Полагает, что суд приходит к противоположным выводам оценивая одинаковые обстоятельства. Указание суда на наличие аналогичных дел также не может являться основанием для снижения размера взыскиваемого вознаграждения, поскольку профессия юриста в меньшей степени носит творческий характер т.к. для достижения цели необходимо использовать нормативную базу и судебную практику, известную большому кругу квалифицированных специалистов. Очевидно, что в указанных обстоятельствах будут повторяться методы, способы и подходы в защите интересов доверителя. Услуги привлеченного специалиста оплачены частично из конкурсной массы, частично из собственных денежных средств финансового управляющего с последующим частичным возмещением за счет конкурсной массы. Сложность и длительность рассмотрения настоящего спора свидетельствует об обоснованности заявленного размера судебных расходов.

От Беличевой Елизаветы Максимовны поступил отзыв, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договоров дарения от 29.12.2015, заключенных между должником - Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу А34-13883/2018 заявление об оспаривании сделки удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения от 29.12.2015, заключенные между Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14762/2020 от 16.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8899/20 от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу А34-13883/2018 оставлено без изменения.

16.07.2021 от финансового управляющего Бакиной О.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Беличевой Елизаветы Максимовны в пользу Беличевой Елены Минеевны судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 159 000 руб., в том числе за:

- участие в судебных заседаниях 22.01.2020, 18.02.2020, 05.03.2020, 14.05.2020, 10.06.2020, 09.07.2020, 16.07.2020, 03.09.2020, 01.10.2020, 27.10.2020, 29.10.2020 в суде первой инстанции - 9000 рублей за каждое судебное заседание, а всего - 99 000 рублей;

- подготовку дополнительных пояснений к заявлению (поданы 02.02.2020, 15.07.2020, 18.08.2020) в суде первой инстанции - 4000 рублей за каждое дополнительное пояснение, а всего - 12 000 рублей;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовку отзыва на кассационную жалобу - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.05.2021 в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Заявляя о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что при определении стоимости юридических услуг стороны руководствовались Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКУ от 17.01.2012, в редакции от 16.01.2019 (далее - Методические рекомендации).

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по настоящему делу в качестве специалиста для оказания юридических услуг привлечен Кузнецов Василий Андреевич по оспариванию сделок должника на условиях вознаграждения согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской коллегии Курганской области от 17.01.2012 (в редакции 16.01.2019), с даты вынесения определения о привлечении лица для осуществления деятельности финансового управляющего, с оплатой услуг за счет имущества должника, без повышающего коэффициента.

Исходя из договора N 01/СА оказания юридических услуг от 22.01.2020 (в деле), Кузнецов Василий Андреевич (исполнитель) обязуется оказать Бакиной Ольге Александровне (заказчик) следующие услуги:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по обособленному спору об оспаривании договоров дарения, в рамках дела N А34-13883/2018;

- подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, в рамках обособленного спора об оспаривании договоров дарения, в рамках дела N А34-13883/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость оказанных услуг указывается в Акте оказанных услуг и определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКУ от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Согласно акту оказанных услуг по договору N 01/СА от 22.01.2020 оказания юридических услуг от 01.07.2021, исполнитель оказал, а заказчик получил следующие юридические услуги, стоимостью 159 000 рублей, перечисленные выше.

Ссылаясь на то, что юридические услуги Исполнителя в сумме 159 000 руб. фактически оплачены, Бакина О.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявление финансового управляющего о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Бакиной О.А. указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление финансового управляющего к ответчику было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ответчика.

Так, согласно информации о рассматриваемом деле на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) представитель заявителя Кузнецова В.А. принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (порядка 9 раз), по ходу судебного разбирательства представляла процессуальные документы, заявляла ходатайства, представлял отзывы (возражения), в том числе отзыв на апелляционную жалобу Беличевой Е.М., участвовал при рассмотрении кассационной жалобы Беличевой Е.М., представил отзыв на кассационную жалобу; представитель Кузнецов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования разумности заявленных расходов заявитель ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), в части представления интересов юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако суд первой инстанции указал, что данные положения Методических рекомендаций определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и носят рекомендательный характер, тогда как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о разумных пределах уже разрешен и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-13883/2018 отклоняется, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическое несение заявителем издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи услуг, распиской.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по обособленному спору с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма являются чрезмерной и снизил ее размер до 66 500 руб., из которых:

- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 500 руб.,

- составление дополнительных пояснений - 6 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

При том, суд первой инстанции применил расчеты из Методических рекомендаций, указав, что не усматривает оснований для применения повышающего коэффициента, с учетом определения суда от 20.01.2020 по настоящему деле (КАД).

Довод истца относительно того, что выводы суда первой инстанции являются противоположными, отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемого определения.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Беличевой Елены Минеевны - Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев