Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88570/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым о признании требования ООО "Стройсервис" (ИНН 9718048340) в 7 106 743 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройсервис" - Стрельцов Т.А. дов.от 10.06.2021

от к/у АО ШОССЕ- Ортина Я.Г. дов.от 03.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе". Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 ООО "Стройсервис" (ИНН 9718048340) в 7 106 743 руб. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Стройсервис" не согласно с выводами суда о заключении трехсторонних соглашений о переводе долга с аффилированными лицами, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); кредитор не имел противоправного умысла, соглашаясь на замену должника; представил все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств со своей стороны; настаивал на наличии у АО "ШОССЕ" обязанности оплатить задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.05.2017 между ООО "АРКС ГидроСтрой" и ООО "СтройСервис" заключен договор N 25/05-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

01.08.2017 между ООО "АРКС ГидроСтрой" и ООО "СтройСервис" заключен договор N 01/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

16.08.2017 между ООО "АРКС ГидроСтрой" и ООО "СтройСервис" заключен договор N 16/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

В дальнейшем, 01.07.2019 между ООО "АРКС ГидроСтрой", ООО "СтройСервис" и АО "ШОССЕ" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.08.2017 N 16/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

01.07.2019 между ООО "АРКС ГидроСтрой", ООО "СтройСервис" и АО "ШОССЕ" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.07.2017 N 01/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

21.07.2019 между ООО "АРКС ГидроСтрой", ООО "СтройСервис" и АО "ШОССЕ" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2017 г. No 25/05-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями АО "ШОССЕ" обязалось выплатить ООО "СтройСервис" 7 106 743 руб. за ООО "АРКС ГидроСтрой".

Задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам в размере 7 106 743 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления - требования ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ШОССЕ", исходил из заключения договора между аффилированными лицами, ссылаясь как на обстоятельства юридической аффилированности между АО "ШОССЕ" и ООО "АРКС ГидроСтрой", так и фактической аффилированности ООО "СтройСервис" в рассматриваемых правоотношениях.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями о переводе долга, ООО "АРКС ГидроСтрой" передал АО "ШОССЕ" обязанность по оплате задолженности перед ООО "СтройСервис" по ранее указанным договорам подряда.

В свою очередь, ООО "АРКС ГидроСтрой" обязалось перечислить АО "ШОССЕ" денежные средства в размере и сроки, установленные соответствующим соглашением.

Также указанными соглашениями предусмотрено, что стороны в счет оплаты могут прекратить обязательства иными способами, руководствуясь ГК РФ. Из условий самих соглашений следует, что они носят возмездный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от ООО "АРКС ГидроСтрой" в адрес АО "ШОССЕ" по рассматриваемым соглашениям.

Также суд обращает внимание, что определением от 17.04.2019 принято к производству заявление ООО "Дорбарьер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878), возбуждено производство по делу N А40-97979/19-178-108 "Б".

Определением от 30.07.2019 в отношении АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) введена процедура наблюдения.

Таким образом, соглашения о переводе долга заключены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Также следует обратить внимание, что вступившим в законную силу определением от 05.08.2021 по делу N А40-187996/19 установлен факт аффилированности между ООО "АРКС ГидроСтрой" и АО "ШОССЕ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что соглашения о переводе долга фактически безвозмездны, заключены между аффилированнными лицами (ООО "АРКС ГидроСтрой" и АО "ШОССЕ") после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя апелляционной жалобы, не смотря на факт возбуждения в отношении АО "ШОССЕ" дела о банкротстве, в силу достигнутых между сторонами договоренностей, ввиду возникновения проблем по оплате задолженности со стороны ООО "АРКС ГидроСтрой", сторонами было согласован перевод долга на АО "ШОССЕ". То есть кредитор ООО "СтройСервис" был осведомлен о наличии аффилированности между ООО "АРКС ГидроСтрой" и АО "ШОССЕ", располагал информацией о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "АРКС ГидроСтрой" и согласился на подписание договора на перевод долга на АО "ШОССЕ", что, как указывалось выше, свидетельствует о его фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, представленные заявителем документы, а в частности соглашения о переводе долга не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт того, что лица действительно преследовали цель получения коммерческой выгоды.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, заключение спорных соглашений о переводе долга при учете возбужденного дела о банкротстве и их безденежности не отвечает признакам разумности и добросовестности. Судом также принято во внимание отсутствие факта оплаты по сделкам о переводе долга со стороны ООО "АРКС ГидроСтрой".

Таким образом, в преддверии банкротства как АО "ШОССЕ", так ООО "АРКС ГидроСтрой", аффилированные лица, предприняли попытку списать долги ООО "АРКС ГидроСтрой", путем их перевода на аффилированное лицо.

При этом, отсутствие доказательств наличия противоправного умысла у кредитора, при заключении сделки о переводе долга не исключает наличие такого умысла у АО "ШОССЕ" и ООО "АРКС ГидроСтрой".

Учитывая, что фактически работы выполнялись по заказу ООО "АРКС ГидроСтрой", принимались указанным обществом, оснований для принятия АО "ШОССЕ" на себя обязательств ООО "АРКС ГидроСтрой" не имелось, равно как и оснований для включения требований ООО "Стройсервис" в реестр требований кредиторов, т.к. указанное фактически нарушает права иных кредиторов.

ООО "Стройсервис" в материалы дела не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ШОССЕ" участвовало в операциях по выполнению подрядных работ, или же имело какую-либо целесообразность и экономическую выгоду от вышеуказанных соглашений.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова