Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-76441/21 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор N 7/04-19),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эстемарко"- Крымов Я.А. дов.от 02.11.2021

от ООО "Ирвин 2"- Лавренкова А.С. дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

16.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Ладья".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие поставки товаров; сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что между Должником (Покупатель) и ООО "Ладья" (Поставщик), 02.04.2019 г. был заключен договор поставки N 7/04-19, предметом которого являлись лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки и иные сопутствующие товары, передаваемые Поставщиком в собственность Покупателя, за определенную денежную плату (цену), на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, способ доставки, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (заявках, заказах, спецификациях, товаросопроводительных документах) к договору.

В подтверждение исполнения договора поставки, 24.07.2019 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ N 385 о поставке Должнику товара на общую сумму 5 140 800,00 руб. ООО "Ладья" письмом N 29-07/01 от 29.07.2019 г. обратилось к ООО "Фармимиульс" с требованием произвести оплату в размере 5 140 800,00 руб. за ООО "Ладья" в пользу ООО "ЭСТЕМАРКО" по счету N СчЭ00015847 от 21.06.2019 г. в счет взаиморасчетов между Должником и ООО "Ладья" по упомянутому по договору поставки N 7/04-19 от 02.04.2019 г. Счет оплачен Должником за ООО "Ладья" 01.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 110.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки N 7/04-19 от 02.04.2019 г.. универсальный передаточный документ N 385 от 24.07.2019 г., являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае не имеется оснований для признания сделки недействительной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 69 АПК РФ.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2019 г., в то время как оспариваемые сделки совершены 02.04.2019 г. (договор поставки N 7/04-19), 24.07.2019 г. (универсальный передаточный документ N385).

Таким образом, оспариваемые сделки не входят в круг подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по указанным основаниям.

Также из доводов заявления следует, что в качестве оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий также ссылается на ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-151479/20-22-1097 ООО "Фармимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТЕРМАКО" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. в иске было отказано.

Как установлено данным судебным актом, "Товар отгружен ответчиком истцу 24 июля 2019 года в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 385 от 24 июля 2019 года, подписанным истцом без претензий по качеству и количеству.

Таким образом, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 5 140 800,00 руб. за поставленный товар. Передача товара подтверждена материалами дела. Одновременно с этим, у ответчика имелась задолженность перед ООО "ЭСТЕМАРКО" по поставке от 21 июня 2019 года также на сумму 5 140 800,00 руб. (счет, на который указывает Истец).

В связи с чем, 29 июля 2019 года, ответчик, в целях взаиморасчетов, направил истцу письмо с просьбой оплатить за него задолженность перед ООО "ЭСТЕМАРКО" (ст.313 ГК РФ), принимая тем самым исполнение по поставке от 24 июля 2019 года.

Доводы ответчика истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено. Доводы ответчика судом принимаются".

Таким образом, аналогичные доводы, заявленные конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, были ранее рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-151479/20-22-1097 по иску ООО "Фармимпульс" к ООО "ЭСТЕРМАКО".

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле обжалован не был.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта исполнения ООО "Ладья" обязательств по Договору поставки N 7/04-19 от 02 апреля 2019 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку судебным актом была установлена реальность указанного договора и, соответственно оспариваемых сделок и недоказанности злоупотребления правом сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова