Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-16273/21 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-20888/2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Восточный экспресс банк" - Сопельцев Антон Борисович (доверенность от 03.02.2020, паспорт);

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Лиджиев Вадим Вячеславович (доверенность от 01.04.2021, паспорт);

Представитель конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича - Светлова Александра Олеговна (доверенность от 01.12.2021, паспорт), принял участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 заявление ООО "Комплектпромматериалы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155) несостоятельным (банкротом), принято к производству суду, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования Царева Александра Глебовича признаны обоснованными, в отношении ООО "Уфаатомхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО "Уфаатомхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Коржан Александр Александрович (ИНН 391429244837, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12337, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2).

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" о признании недействительным договора залога N 530/2017/ДГБ/31, заключенного между ООО "Уфаатомхиммаш" и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018.

В судебном заседании 06 сентября 2021 года ООО "МФЦ Капитал" представило письменные пояснения, в которых уточнило требования заявления, просит признать недействительным также дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между ООО "Уфаатомхиммаш" и ПАО "Восточный экспресс банк", применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшее на основании договора залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28.03.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018 г. в отношении следующих объектов движимого имущества

- токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073;

- токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066;

- токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер: Т- 99008;

- подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15- L, 2012 г.в., серийный номер: 46759;

- токарновинторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер N 2755; -бескаркасный Ангар сборно-разборный.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель ООО "МФЦ Капитал" представил письменные пояснения, в которых уточнил требования заявления, просит признать недействительным договор залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28 февраля 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018, признать обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018 отсутствующим.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155) и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112).

Обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым определением суда, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, на то, что договор залога N 530/2017/ДГБ/31 заключен за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; при проверке финансового состояния должника, предшествующей заключению договора залога, признаки банкротства не были выявлена, так как активы должника составляли 1 537 097 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ПАО "Восточный экспресс банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступивший документ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в составе суда произведена замена судьи А.Г.Кожевниковой, находящейся в отпуске на судью А.А. Румянцева.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО "Восточный экспресс банк" поступили запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УфаАтомХимМаш" (Поставщик) и АО "НИКИМТ-Атомстрой" (Заказчик, Бенефициар) заключен Договор N 039/6670-Д от 16.11.2016 г. на разработку, изготовление и поставку установки электрохимической дезактивации для объекта КП ТРО Курской АЭС по итогам открытого конкурса (извещение о закупке N 31604116818) на основании Протокола N 3/136000004 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 27.10.2016 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, на сумму 590 309 957 руб. 68 коп.

По истечении года с момента заключения названного договора между ПАО "Восточный экспресс банк" (Гарант) и ООО "Уфаатомхиммаш" (Принципал) были заключены:

- Договор о предоставлении банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23.11.2017 года на исполнение контракта N 039/6670-Д от 16.11.2016, в соответствии с которым Банк выдает Должнику банковскую гарантию N530/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года на сумму 58 591 763 руб. 19 коп., сроком действия до 01.04.2018 г. включительно.

Договор о предоставлении банковской гарантии N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 на исполнение контракта от 16.11.2016 N 039/6670-Д, в соответствии с которым Банк выдает Должнику банковскую гарантию N531/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года на сумму 79 328 237 руб. 59 коп., сроком действия до 01.04.2018 г. включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Уфаатомхиммаш" по Договорам о предоставлении банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года, N 531/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Уфаатомхиммаш" заключен Договор залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018 г.

В соответствии с приложением 1 к Договору залога N 530/2017/ДГБ/31 ООО "Уфаатомхиммаш" (залогодатель) и Банк определили следующие характеристики Предмета залога: токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073; токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066; токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер: Т- 99008; подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15- L, 2012 г.в., серийный номер: 46759; токарно-винторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер N 2755; бескаркасный Ангар сборно-разборный.

В связи с невыполнением ООО "Уфаатомхиммаш" своих обязательств по договору N 039/6670-Д от 16.11.2016 и невыплатой в пользу АО "НИКИМТ- Атомстрой" неиспользованного аванса в размере 67 088 804,32 руб., последнее руководствуясь п. 1 банковской гарантии N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 направило в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" требование N 039/22/2018-ПРЕТ от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 и требование N39-001/1588 от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23.11.2017.

В ходе переговоров АО "НИКИМТ-Атомстрой" письмом N 39-001/1744 от 28.03.2018 сообщило ПАО "Восточный экспресс банк" о том, что отказывается от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 N 531/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 N 039/22/2018-ПРЕТ, а также от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 N 530/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 N39-001/1588 при условии предоставления банковской гарантии N44/2018/ДГБ на возврат авансового платежа в размере 67 088 804,32 рубля. и банковской гарантии N45/2018/ДГБ на обеспечение исполнения договора в размере 58 591 763,19 рублей.

В тот же день между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Уфаатомхиммаш" было заключено два договора о предоставлении банковской гарантии N 44/2018/ДГБ, N 45/2018/ДГБ на исполнение вышеуказанного контракта, по условиям которых Банк выдает Должнику две банковских гарантии N 44/2018/ДГБ от 28.03.2018 г. на сумму 67 088 804,32 рубля, N 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 г. на сумму 58 591 763,19 рублей, сроком действия до 01.07.2018 г. включительно.

Кроме того, в тот же день - 28.03.2018, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "УфаАтомХимМаш" по Договорам о предоставлении банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года, N 531/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года, N 44/2018/ДГБ от 28 марта 2018 года и N 45/2018/ДГБ от 28 марта 2018 года, заключенным между Банком и Должником, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Уфаатомхиммаш" заключено дополнительное соглашение N1 к Договору залога N530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018 г.

Полагая, установление залога в результате оспариваемой сделки недействительной сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований в обход требований иных кредиторов, ООО "МФЦ Капитал" на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным кредитором требования, признав наличие у оспариваемой сделки признаков, необходимых для признания его недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.08.2018, а дополнительное соглашение N 1 к договор залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018 г. заключено 28.03.2018, признал, что спорная сделка совершена в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатежеспособности, принимая во внимание, что с учетом положений пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ПАО "Восточный экспресс банк", основанные на договорах о предоставлении банковской гарантии N 44/2018/ДГБ, N 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору залога направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ПАО "Восточный экспресс банк", возникших до совершения оспариваемой сделки, что влечет оказание последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изначально правоотношения сторон в рамках предоставления банковских гарантий на исполнение контракта N 039/6670-Д от 16.11.2016 г., не предусматривали обеспечения залогом, но в результате заключения 27.92.2918 г. договора залога, а впоследствии одновременного заключения 28.03.2018 г. договоров на предоставление банковской гарантии N44/2018/ДГБ, N45/2018/ДГБ, которые фактически продлили срок действия банковской гарантии выданной 23.11.2017 г. (срок истекал 01.04.2018 г.), а также оспариваемого дополнительного соглашения требования Банка приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества), то есть стороны спорной сделки, предвидя, предстоящее банкротство должника, фактически обеспечили возможность обращения взыскания в пользу Банка.

Оценив в совокупности пояснения сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осведомленности Банка о неплатёжеспособности должника, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Как указано в апелляционной жалобе при проверке финансового состояния должника, предшествующей заключению договора залога, Банком было проверено финансовое состояние должника, соответственно, Банк не мог не знать о наличии у общества "УфаАтомХимМаш" неисполненных обязательств срок по исполнению которых наступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всех необходимых оснований для признания дополнительного соглашение N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между ООО "УфаАтомХимМаш" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155) и ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора о признании названой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки, у ПАО "Восточный экспресс банк" возникло право залога в отношении спорного имущества. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки - договора залога, такое право следует признать отсутствующим.

Суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде признания отсутствующим права залога.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев