Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3085/22 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Котия С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об установлении, что уплата налога на прибыль в размере 186 586 366,30 рублей производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"

(ОГРН 1027703003635, ИНН 7703352993)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Котия С.В.- Герасенков И.В. дов. от 02.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В., член Союза АУ "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности уплаты текущих платежей ООО "Арт Азтек Лимитед" в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве по налогу на прибыль на общую сумму в размере 186 586 366,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 установлено, что уплата налога на прибыль в размере 186 586 366 (Сто восемьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 30 коп. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, конкурсный управляющий ООО "Арт Азтек Лимитед" Котия С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-98386/15 и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из текущих платежей должника ООО "Арт Азтек Лимитед" уплату налога на прибыль в размере 186 586 366 (Сто восемьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 30 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 700 880 400 рублей основного долга как обеспеченные залогом (ипотекой) - нежилым помещением, общей площадью 4424,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, дом 7, кадастровый номер объекта 77:01: 0001059:2779.

20.11.2020 согласно сообщению, опубликованному организатором торгов на ЕФРСБ N 5759719 были начаты торги в форме публичного предложения, предметом торгов было указанное выше имущество должника. 01.12.2020 г. организатором торгов на ЕФРСБ в сообщении N 5825945 были опубликованы результаты торгов, из которых следует, что конкурсный кредитор (в данном случае АО "Кредит Европа Банк (Россия)") направил заявление о сохранении предмета залога за собой. 01.12.2020 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" было заключено Соглашение об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Залоговый кредитор оставляет за собой следующее имущество: Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4424,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001059:2779, номер, тип этажа: антресоль N 1, подвал N 0, антресоль N 1, этаж N 1, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Смоленская, д. 7. Согласно п. 2.1. Соглашения, стоимость объекта, по которой Залоговый кредитор принял Объект, составляет 1 080 000 000 (один миллиард восемьдесят миллионов) руб. 00 коп.

Согласно действующему законодательству, прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественные права; 2) внереализационные доходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, а также на расходы, связанные с такой реализацией (п. 1 ч. 2 ст. 247 и п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество.

ИФНС России N 4 по г. Москве в адрес ООО "Арт Азтек Лимитед" выставила требование об уплате налога N 21752, согласно которому общий размер выставленного налога на прибыль составляет 186 586 366,30 руб.

ИФНС России N 4 по г. Москве дополнительно выставило ООО "Арт Азтек Лимитед" инкассовые поручения на счет N 40702810100903539347 (залоговый специальный счет в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В настоящем случае, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что уплата налога на прибыль в размере 186 586 366 (Сто восемьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 30 коп. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, включая начисленные пени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Котия С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев