Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-11680/21 по делу N А57-14434/2010

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А57-14434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу N А57-14434/10

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2", г. Саратов,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Часы", г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Налбандян В.А. лично,

от Бахотского В.Е. - представителя Сеночкина Ю.В. по доверенности от 12.11.2020,

в отсутствие представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Полиграфист", обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2", Бахотскому Виктору Евгеньевичу о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литер Д) и паркинга (литер С), возводимых на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", обязании ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2", Бахотского В.Е. снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 отменено в части отказа в иске к ОАО "Полиграфист" и Бахотскому В.Е. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в части отказа в иске к ООО "Порт N 2" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-8102/13 в передаче дела N А57-14434/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказано.

Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления суда апелляционной инстанции выданы исполнительные листы от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733.

01.03.2013 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. возбуждены исполнительные производства N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64.

16.07.2021 судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Налбандян В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу N А57-14434/10 отказано в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 и решение Фрунзенского районного суда по настоящему делу не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем, поскольку спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, в настоящий момент не существуют; согласно приложению к приведенному приказу весь строительный объем, подлежащий сносу, находится в границах объекта культурного наследия, снос которого запрещен ФЗ ПФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ"; снос спорного объекта без причинения вреда третьим лицам ООО "Промторг N27" и ИП Вербич Д.А., непривлеченных к участию в деле, невозможен.

От Администрации муниципального образования "Город Саратов", судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области поступили письменные пояснения относительно настоящего дела, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области в судебном заседании поддержал вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бахотского В.Е. в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетоврить.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и письменные пояснения на нее, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель считает, что в настоящее время, спустя более восьми лет со дня вынесения судебного акта о сносе, в ходе исполнительного производства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Так, в 2015 году в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Верго-С" с исковым заявлением о понуждении общества "Полиграфист", Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус литер Д, паркинг литер С, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", а также мансарду над двухэтажной частью здания литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 требование общества "Верго-С" к обществу "Промторг N 27" о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 27, понуждении общества "Промторг N 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет спорную постройку, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А57-16295/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, удовлетворено заявление Вербича Д.А., обратившегося в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016; решение суда первой инстанции отменено.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вербич Д.А. и общество "Промторг N 27".

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены требования общества "Верго-С" об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус литера Д, паркинг литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 306-ЭС17-22295 решение суда первой инстанции от 06.06.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 22.08.2018 и 23.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 210-ПЭК19 от 13.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С" отказано в передаче надзорной жалобы Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 306-ЭС17-22295, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб открытого акционерного общества "Полиграфист", общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", Вербича Дмитрия Анатольевича и Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу N А57-5003/2015, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 года по делу N А57-5003/2015 исковые требования удовлетворены, на ОАО "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича, Вербича Дмитрия Анатольевича, ООО "Промторг N 27" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус литер Д, паркинг литер С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27. Также, данным решением распределены судебные расходы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ИНН 6455023034, ОГРН 1026403680907) от иска по делу N А57-5003/2015; решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 по делу N А57-5003/2015 отменено; производство по делу N А57-5003/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ИНН 6455023034, ОГРН 1026403680907) к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН 6455006494, ОГРН 1026403670611), Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Вербичу Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (ИНН 6455041280, ОГРН 1056405520456) о сносе самовольной постройки прекращено.

Вместе с тем, принимая Определение от 02.07.2019 N 306-ЭС17-22295 об отмене решение суда первой инстанции от 06.06.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 22.08.2018 и 23.11.2018 и направлении дела N А57-5003/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды не учли, что после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, на момент рассмотрения настоящего спора перестали существовать. Обществом "Промторг N27" произведена реконструкция мансардного этажа, строительство спорных объектов завершено. При этом данные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами не проверялись, не устанавливалась возможность сноса спорных объектов с учетом существующей застройки без причинения вреда объекту культурного наследия. Выводов о несоблюдении ответчиками режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны объекта культурного наследия при строительстве судебные акты также не содержат.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 не может быть исполнено, поскольку согласно выводу Верховного Суда Российской Федерации спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, в настоящий момент не существуют.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что из установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 года по делу N А57-5003/2015 обстоятельств следует, что 13.01.2017 Вербичу Д.А. из справки о технических характеристиках объекта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" стало известно, что здание по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, расположено в границах следующих земельных участков: 64:48:060211:581, 64:48:060211:88, 64:48:060211:116. Нежилое помещение N 108 по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, принадлежащее ему на праве собственности, расположено в указанном здании и границы данного нежилого помещения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:060211:581, 64:48:060211:88. Из ситуационного плана следует, что контур нежилого помещения N 108 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060211:88, на котором также расположены объекты, подлежащие сносу по решению арбитражного суда от 30.06.2015 года.

Таким образом, по мнению заявителя, решением суда, в случае удовлетворения требований истца, должно быть признано самовольным и снесено принадлежащее Вербичу Д.А. нежилое помещение.

Исходя из представленного Вербичем Д.А. свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015, следует, что за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27. Следовательно, исполнение судебного акта по делу N А57-14434/2010 затронет имущество третьего лица Вербича Д.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящий момент не оспорено.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019 по делу N А57-27046/2017 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и обществу "Верго-С" отказано в иске к Вербичу Д.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 312,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 306-ЭС17-22295, указал, что в настоящее время факт самовольности спорных объектов недвижимости и необходимость их сноса не установлены.

Также, кассационный суд указал на наличие преюдициального значения судебных актов по делу N А57-16295/2016 и того факта, что спорное помещение N 108 ответчика Вербича Д.А. находится в пределах границ помещения N 107 (расположено на первом этаже под помещением N 107) и было образовано по одному и тому же проекту и разрешениям в рамках единой реконструкции объекта культурного наследия - эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества "Печатня С.П. Яковлева".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 по делу N А57-16295/2016, поставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017, принятыми при участии аналогичного настоящему делу состава лиц, отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 о прекращении за отсутствием события административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Промторг N 27", имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в 2006 году министерством культуры Саратовской области была согласована научно-проектная документация, раздел эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества "Печатня С.П. Яковлева" 1880-е г.г., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова. На указанном объекте культурного наследия на основании проектной документации проведены работы по приспособлению данного объекта к современному использованию. Работы были проведены в период времени с 2007-2009 г.г. в соответствии с проектной документацией, согласованной министерством культуры Саратовской области, заказчиками научно-проектной документации выступили ООО "Верго-С", ООО "Промторг N 27", Бахотский В.Е. В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по литеру А1 и А2 по дворовой части литер А2 и А3, устройство трехэтажного здания. Также, вышеуказанным постановлением установлено, что научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе, по фасадной части, выходящей на пр. Кирова, по литеру А1и А2 между осями "Е-К" устройство мансардного этажа.

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 отмечено, что 03.08.2009 комитетом по охране культурного наследия Саратовской области с участием ООО "Промторг N 27" был составлен акт N 80 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории. Указанным актом установлено, что в пользовании ООО "Промторг N 27" по охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды (литер А1А2А8) общей площадью 1953,3 кв. м, а также нежилое помещение мансарды N 107 общей площадью 2067,6 кв. м.

Согласно представленной справке о технических характеристиках объекта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.01.2017, нежилое помещение N 107 общей площадью 3773 кв.м с кадастровым номером 64:48:060211:669, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060211:973. Границы данных нежилых помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060211:581, 64:48:060211:88, 64:48:060211:116. Помещение N 107 принадлежит на праве собственности ООО "Промторг N 27", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2015, а также кадастрового паспорта от 29.11.2016.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что исполнение судебного акта о сносе от 04.02.2013 приведет к сносу принадлежащего ООО "Промторг N 27" нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывает заявитель, из представленных документов следует, что контуры нежилых помещений, принадлежащих Вербичу Д.А. и ООО "Промторг N 27", накладываются на границы объекта, подлежащего сносу - объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С) на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88. При этом, согласно распоряжению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 08.12.2016 N 1172А земельному участку с кадастровым номером 64:48:060211:88 площадью 1466 кв. м, расположенному по адресу (местоположению): г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 12, присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Фрунзенский район, пр-кт им. Кирова С.М., з/у N 27.

Согласно пункту 1 вышеуказанного распоряжения, оно вынесено на основании заявления комитета по управлению имуществом города Саратова, приказа министерства культуры Саратовской области от 12.01.2015 N 01-11/2 "Об утверждении границ территории, правового режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения: "Здание типографии С.П. Яковлева, кон. XIX в.", приказа министерства культуры Саратовской области от 16.02.2015 N 01-11/51 "О внесении изменений в приказ министерства культуры Саратовской области от 12.01.2015 N 01-11/2", кадастровой выписки о земельном участке от 25.11.2016 N 64/201/2016-869953 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области.

С учетом того, что суды пришли к выводу о правомерности оснований для возникновения и регистрации права собственности ООО "Промторг N 27" на нежилое помещение N 107 общей площадью 3 773 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, и права собственности Вербича Д.А. на нежилое помещение N 108 общей площадью 312,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, судебный пристав-исполнитель полагает, что у него не имеется полномочий для исполнения судебного акта по делу N А57-14434/2010, поскольку это приведет к причинению вреда третьим лицам.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2015 в отношении нежилого помещения N 108, принадлежащего Вербичу Д.А., от 05.08.2015 в отношении нежилого помещения N 107, принадлежащего ООО "Промторг N 27", указанные помещения являются объектами культурного наследия, снос которых в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещен.

Заявляя о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Налбандян В.А. также ссылается на представленную ответчиками научно-проектную документацию "Историко-культурный опорный план, проект зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель иградостроительных регламентов" для объекта культурного наследия регионального значения "Здание типографии С.П. Яковлева, кон. XIX", получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации N 5678/1-3 от 15.11.2016, проведенной в рамках арбитражного дела N А57-16295/2016, установившей отсутствие возможности сноса нежилых помещений, в том числе в целях исполнения судебного акта о сносе по делу N А57-14434/2010, и в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" в рамках арбитражного дела N А57-5003/2015, установившей, что проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, соответствует проектно-разрешительной документации, утвержденной министерством культуры Саратовской области, а также проектной документации, разработанной ООО "КУПИР-проект" в 2015 году, и подтвердившей вывод Верховного Суда Российской Федерации, сделанный в Определении от 02.07.2019 о том, что после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 спорные объекты в том числе, в котором они были при проведении судебной экспертизы, как отдельно стоящие литер Д и С, на момент рассмотрения настоящего спора перестали существовать.

Судебный пристав-исполнитель считает, что им были приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта по делу N А57-14434/2010, однако, указанные действия специализированными организациями не могут быть выполнены, в связи с объективной невозможностью подготовки проекта сноса спорного здания, обеспечения безопасности жизни и здоровью людей, целостности зданий и помещений, не отнесенных к сносимой части, являющихся, в том числе, объектами культурного наследия.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП были вынесены постановление от 10.03.2016 об окончании исполнительного производства N 4977/11/46/64 от 20.07.2011, в связи с заявлением взыскателя Благодарова А.В. о возврате исполнительного листа в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производства, и постановления от 24.08.2020 об окончании исполнительных производств N 5219/11/46/64 и N 5223/11/46/64, в связи с поступлением от взыскателей Митиной О.В. и Митиной А.В. заявлений об окончании исполнительных производств. Заявления об отзыве листов мотивированы опасением заявителей за сохранность принадлежащих им объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, отмечено заявителем, в настоящее время отсутствуют лица, которые могли бы выступать в качестве взыскателя по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 и чьи права могли бы быть нарушены неисполнением указанного судебного акта.

Таким образом, заявитель считает, что указанные в 2015 году судом апелляционной инстанции действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта, им выполнены, однако, они не привели к исполнению судебного акта, в силу невозможности его исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства.

По смыслу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа после принятия соответствующего судебного акта.

Вопрос о возможности сноса спорных объектов недвижимости по адресу: г.Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, без нанесения ущерба соседним зданиям, в том числе объектам культурного наследия регионального значения исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. На основании совокупности исследованных апелляционным судом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011, а также, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольных построек.

Выводы эксперта опровергают ошибочно заявленные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности сноса объекта культурного наследия.

Внесение в Федеральный закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменений, запрещающих производство каких-либо работ, кроме работ по восстановлению объекта культурного наследия, вступивших в силу 22.01.2015, не изменяет фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, обязательность которых определена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии исполнительного производства органы принудительного исполнения обязаны лишь обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ссылается, в том числе, на тот факт, что спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, в настоящий момент не существуют. Данный довод аналогичен заявленному в жалобе, который подлежит отклонению по следующим основаниям.

Однако указанная судебным приставом-исполнителем причина не является обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа, поскольку в указанных заявителем судебных актах отражено фактическое состояние объектов, не исключающее необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, обязывающего ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

При этом ни один из последующих судебных актов, на которые ссылается заявитель как на доказательства невозможности сноса спорных объектов, таких выводов не содержит.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства совершения им всех необходимых действий для исполнения вступивших в силу судебных актов и невозможности их исполнения.

Судебный пристав-исполнитель представил суду апелляционной инстанции договор N 1-376-20 от 20.02.2020 между Бахотским В.Е. и ООО "КУПИР-Проект", предметом которого является разработка проекта организации работ по сносу (демонтажу) спорного объекта незавершенного строительства в рамках исполнительных производств N 12592/13/46/64, а также составление и анализ сметной документации на строительные работы по сносу объекта недвижимости.

Срок выполнения работ 4 календарных месяца с момента подписания договора (п.3.1.).

После завершения работ исполнителю предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проекта организации работ по сносу и соответствующей сметной документацией.

Представитель Бахотского В.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт заключения указанного договора.

В материалы дела представлен ответ ООО "КУПИР-Проект", адресованный судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП Налбандяну В.А., которым общество указало, что проведенным исследованием установлено, что работы по сносу части здания по пр. им С.М. Кирова N 27 фактически повлекут разрушение зданий по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, 25, 27 и ул. Дзержинского, д.14.

Вместе с тем указанный ответ не может подменять собой результат исполнения по договору на проектно-изыскательные работы. В материалы дела не представлено доказательств фактического обследования объектов, проведения изысканий, расчетов, которые бы позволили проектной организации прийти к выводам о невозможности сноса спорного объекта. Отсутствует мотивированное заключение с выводами, к которым пришел исполнитель при исполнении условий договора.

Таким образом, данный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения вступивших в силу судебных актов.

По сути, доводы судебного пристава-исполнителя направлены на пересмотр уже установленных обстоятельств вне установленного законом процессуального порядка, что тем более не допускается на стадии совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Заявителем не учтено, что предоставление доказательств осуществляется только на стадии разрешения спора, тогда как на стадии исполнения судебного акта органом принудительного исполнения какие-либо вопросы относительно правомерности принятого судебного акта не исследуются, новые доказательства не предоставляются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имеется полномочий для исполнения судебного акта по делу N А57-14434/2010, поскольку это приведет к причинению вреда третьим лицам, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку установление лица, которое возвело спорную самовольную постройку, равно как и лица, правомочного требовать ее сноса, а также лиц, чьи права могут быть затронуты исполнением судебного акта, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, указанные лица установлены судом в судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции на стадии исполнения судебного акта не установлено нарушение прав и обязанностей третьих лиц ООО "Промторг N 27" и ИП Вербич Д.А., на что ошибочно указывает апеллянт, в связи с чем правовые основания для привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц отсутствуют. Процессуальные нарушения при принятии оспариваемого определения суда судом не допущены.

Объективно существующих обстоятельств, за которые должники не несут ответственности, препятствующих исполнению судебного акта, судом не установлено.

Более того, сам взыскатель - администрация муниципального образования "Город Саратов" не выразил волеизъявление на прекращение исполнительного производства, а напротив возражал против удовлетворения данного заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64. При ином подходе это приведет к возможности опровержения доказательств, положенных в основу судебного решения, в том числе после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу N А57-14434/10 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина