Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88264/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Хартманн А.Н., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аксис Консалтинг" в размере 48 080 650,14 руб., без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хартманн А.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020

30.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Аксис Консалтинг" (ОГРН: 1027700195093, ИНН: 7715244583) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 080 650,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. было включено требование ООО "Аксис Консалтинг" в размере 48 080 650,14 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ИП Хартманн А.Н., финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что требования были погашены в результате совершенного зачета встречных требований, а выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сделки являются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 168 ГК РФ являются необоснованными, и сделаны без исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Также апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что ООО "Аксис Консалтинг" в 2017 году отвечало признакам несостоятельности (банкротства), - сделан немотивированно и без исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что часть заявленных кредитором платежей совершались в пользу должника на безвозвратной основе (выплата заработной платы и пр.), а часть была погашена должником.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, суд первой инстанции должен был переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием кредитора статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр. Тот факт, что на сегодняшний день должник утратил возможность контролировать деятельность кредитора, не устраняет факта мнимости заемных отношений и корпоративного характера платежей.

Также финансовый управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 2017 г. кредитор отвечал признакам неплатежеспособности.

Представители ИП Хартманн А.Н., финансового управляющего должника поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО "Аксис Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Эпштейн Семион поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-90941/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" (ИНН 7715244583, ОГРН 1027700195093) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что ООО "Аксис Консалтинг" (ИНН 7715244583, ОГРН 1027700195093) согласно выпискам по расчетным счетам в АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Райффайзенбанк" в период с 20.01.2017 года по 31.12.2019 года осуществляло перечисление денежных средств Хартманну Акселю Нильсу - бывшему генеральному директору общества по договорам займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Аксис Консалтинг" (ИНН 7715244583, ОГРН 1027700195093).

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены должником не в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 48 080 650,14 руб.

В материалы дела от должника и финансового управляющего поступили возражения.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, признал обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности у должника перед кредитором по договорам займа в материалы дела представлены копии выписок по счету кредитора.

Включая требования ООО "Аксис Консалтинг" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет должника (банковскими выписками о движении денежных средств и платежными поручениями). При этом назначения платежей, произведенных перечислений указывают на заемный характер обязательств, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является фактом, подтверждающим заключение договоров займа.

В то же время доводы финансового управляющего Дронова О. В. о необходимости установления экономических мотивов сделки для исключения искусственного наращивания кредиторской задолженности аффилированными лицами, противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Хартманн А.Н., являясь руководителем и учредителем ООО "Аксис Консалтинг", действуя от его имени, перечислил в свою пользу денежные средства в счет предоставления займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хартманна А. Н. задолженности перед ООО "Аксис Консалтинг", конкурсный управляющий последнего действует с целью защиты нарушенных прав представляемого им общества и его кредиторов, что исключает возможность получения подконтрольных голосов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Аксис Консалтинг" был назначен решением Арбитражного суда г. Москвы и в соответствии с Законом о банкротстве действует в интересах должника (ООО "Аксис Консалтинг"), кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры займа, заключенные между должником и ООО "Аксис Консалтинг" не могут быть квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие выплаты дивидендов в связи со следующим.

Обществом не принимались решения о распределении прибыли. В отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов.

Общество было не вправе принимать решения о распределении прибыли в связи с наличием задолженности перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 2016 по 2018 гг. у ООО "Аксис Консалтинг" накапливалась задолженность перед контрагентами, а уже в 2017 году общество отвечало признакам несостоятельности. При таких обстоятельствах общество было не вправе распределять прибыль между участниками, в связи с чем, договоры займа не могут быть квалифицированы в качестве притворных сделок, прикрывающих выплату дивидендов.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N 2-5809/18 и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N 2-2597/19, решение от 22.03.2019 и определение от 11.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15601/19, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-90941/19, определение от 24.08.2020 и дополнительное определение от 06.09.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90941/19 и др.).

При этом о реальности заемных отношений также свидетельствует тот факт, что должник частично возвращал заемные денежные средства.

Доводы финансового управляющего об обратном носят предположительный характер и опровергаются обстоятельствами дела.

Доводы финансового управляющего о том, что при аналогичных обстоятельствах дела ранее аффилированным с должником обществам было отказано во включении в реестр требований кредиторов, не соответствуют действительности, поскольку из определений Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-233232/19 следует, что ООО "Знамя Подмосковья-1", ООО "Интер Системс Технолоджи" и ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника при совокупности следующих обстоятельств: заявителями не были представлены надлежащие доказательства выдачи займов; заявителями были пропущены сроки исковой давности; заявители являются аффилированными с должником лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о погашении задолженности зачетом, так как последним не было представлено доказательств существования встречного исполнения по вексельным обязательствам, а векселя не состояли на бухгалтерском учете общества.

К аналогичным выводам пришел суд и по делу N А40-90941/19 (банкротство ООО "Аксис Консалтинг"), в рамках которого оспаривались сделки по переводу денежных средств со счета общества в пользу супруги Должника - Хартманн Н. Н.

Суд обоснованно критически оценил представленные векселя и соглашения о зачете и признал их ничтожными, в связи со следующим.

В обоснование своей позиции должником в материалы дела представлены копии векселей от 31.12.2014 на общую сумму 52 250 279 рублей (далее - "Векселя"), которые были предъявлены к оплате ООО "Аксис Консалтинг".

Между тем, сделки по выдаче векселей являются ничтожными в связи со следующим: должник выдал от имени ООО "Аксис Консалтинг" в свою пользу векселя без встречного исполнения со своей стороны; должник, выдавая себе векселя от имени ООО "Аксис Консалтинг", осознавал и не мог не осознавать, что не сможет истребовать вексельный долг, так как указанные сделки были совершены без встречного исполнения; весь баланс ООО "Аксис Консалтинг" за 2014 год составлял 46 063 000 рублей, что свидетельствует о невозможности эмитирования векселей.

Должник, выдавая себе векселя от имени общества, осознавал и не мог не осознавать, что не сможет истребовать с ООО "Аксис Консалтинг" вексельный долг, так как указанные сделки были совершены без встречного исполнения, а значит, сделки по выдаче векселей совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В п. 8.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 08.07.2020 указано, что оформление спорных векселей признается мнимыми сделками, если их оформление не сопровождалось возникновением долгового обязательства. Реальной целью указанных мнимых сделок является искусственное создание задолженности Аксис Консалтинг перед Должником.

Доводы о том, что существование встречного представления подтверждается решением третейского суда противоречат содержанию этого решения. При этом должником не представлено доказательств передачи на баланс ООО "Аксис Консалтинг" в 2014 году прав требования к третьим лицам.

Согласно пояснениям Хартманна А. Н., вексельная задолженность была возможна, поскольку у него были притязания к третьим лицам, что, по его мнению, подтверждается решением третейского суда N А-2016/50-АН от 21.05.2019.

При этом, сформированный по решению третейского суда актив образует убыток, который Хартманн А.Н. понес в связи с участием в реализации бизнес-проекта 2003 года. Суд констатировал убыток как форму деликтной ответственности.

При сопоставлении даты выдачи векселей (31.12.2014) с датой принятия решения третейского суда N А-2016/50-АН (21.05.2019), видно, что убыток зафиксирован только спустя 5 лет с момента выдачи векселей. Следовательно, на момент выдачи векселей актив, на который ссылается Хартманн А. Н. по решению третейского суда, не был сформирован. Это означает, что при выдаче векселей, Хартманн А. Н. не имел права на данный актив опираться и обеспечивать им векселя.

Довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность обращения с названным заявлением появилась у общества с даты прекращения полномочий руководителя Хартманна А. Н. и возложения указанных полномочий на конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-90941/2019.

Довод должника о неверном расчете противоречат обстоятельствам дела как следует из заявления ООО "Аксис Консалтинг" и иных процессуальных документов, при расчете требований были учтены частичные возвраты денежных средств, а выплаты заработной платы не учитывались в качестве задолженности. Доводы должника об обратном являются надуманными, контррасчет размера задолженности сторонами представлен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40- 233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Хартманн А.Н., финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева