Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-14035/21 по делу N А75-19408/2017

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-14035/2021) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080) Земтурова Валерия Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.01.2022.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 финансовый управляющий должника Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова М.А.

Арбитражный управляющий Земтуров В.А. 19.05.2021 обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 686 124 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021(далее - обжалуемое определение) арбитражному управляющему Земтурову В.А. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 686 124 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий Земтуров В.А. не имеет права на получение вознаграждения от реализации имущества, так как в деле о банкротстве ИП Тупикова М.А. имеются судебные акты, которыми действия Земтурова В.А. признаны незаконными;

- исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, ИП Власенко Е.В. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Земтурова В.А. об установлении ему процентов по вознаграждению;

- судебными актами, вступившими в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего, выразившихся: в незаконном расходовании денежных средств должника в существенных размерах, ошибочного определения сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору, ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке и предоставлению арбитражному суду и конкурсным кредиторам отчетности, в том числе в части размеров, перечислений и оснований расходования им денежных средств должника, уклонение от предоставления конкурсным кредиторам полной, достоверной, понятной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении ИП Тупикова М.А., а также причинение должнику убытков;

- судами установлено, что допущенные Земтуровым В.А. нарушения являются умышленными, грубыми, существенными, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили должнику и конкурсным кредиторам убытки;

- установленные судами нарушения Земтуровым В.А, законодательства о банкротстве свидетельствовали о наличии оснований для отказа Земтурову В.А. в установлении причитающегося ему вознаграждения в виде процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ИП Власенко Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника реализовано следующее имущество находящееся в залоге у Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района:

- здание ангара, назначение: нежилое, общая площадь 291,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:12:0103025:139, общая площадь 3200 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Между финансовым управляющим Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мухаметшиной Д.З. (покупатель) 14.04.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- здание ангара, назначение: нежилое, общая площадь 291,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:12:0103025:139, общая площадь 3200 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Цена объектов составляет 9 801 774 рубля 60 копеек (пункт 2.1. договора от 14.04.2021).

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Произведена реализация имущества должника на сумму 9 801 774 рубля 70 копеек, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Согласно расчету Земтурова В.А. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 686 124 рубля 23 копейки (9 801 774 рубля 70 копеек x 7%).

Определенный арбитражным управляющим размер процентов по вознаграждению не превышает установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десятипроцентный размер от цены реализации имущества с учетом погашения судебных расходов и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего, равно как и отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит, частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Однако ИП Власенко Е.В. в материалы дела не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим ее интересов, именно, в рамках реализации залогового имущества, уклонения Земтурова В.А. от исполнения своих обязанностей.

Следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрено снижение процентов при реализации залогового имущества, между тем, Власенко Е.В. не лишена возможности заявить вышеприведенные доводы при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова