Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-27274/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

- от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. (доверенность от 17 сентября 2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "Строительное управление N 1" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту -Банк) платежей на общую сумму 62 694 892,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ N 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, признать недействительными сделки на сумму 62 694 892,96 руб.

Применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62 694 892,96 руб.

В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается на преимущественное удовлетворение должником требований ПАО "Промсвязьбанк", осведомлённость кредитора о неплатежеспособности должника, ошибочность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности на подачу заявления.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Промсвязьбанк", который приобщен в соответствии со ст. 262 АПК РФ в материалы дела.

Кредитор просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства недействительности сделок в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, банк добросовестно действовал при погашении текущих платежей, конкурсный управляющий должника пропустил годичный срок исковой давности.

От конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, сообщает о невозможности обеспечить явку в связи с наличием положительного ПЦР-теста.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 31799 от 27.02.2018 и N 25562 от 03.07.2015, а также по генеральному соглашению N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, заключенных между АО "Строительное управление N 1" и ПАО "Промсвязьбанк", должником были произведены платежи в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 62 694 892,96 руб. Указанные платежи были оформлены должником платежными поручениями N 129 от 30.03.2018, N 257 от 10.05.2018, N 296 от 30.05.2018, N 416 от 03.07.2018, N 500 от 07.08.2018, N 592 от 10.09.2018, N 881 от 09.10.2018, N 6 от 07.11.2018, N 552 от 10.09.2015 и N 677 от 10.02.2015.

Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный Московской области суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ПАО "Промсвязьбанк" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные, средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк". Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ПАО "Промсвязьбанк" перед требованиями иных кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления N 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции, установлено, что между должником и банком сложились длительные договорные отношения, в связи с чем, спорные перечисления произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 (последний отчетный период) балансовая стоимость активов должника составляла 20 660 168 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 (последний отчетный период) - 19 092 321 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции установлено что сумма денежных средств, перечисленных по оспариваемым платежам, составляла менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производства в отношении должника введена 21.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., в связи с чем он мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей.

В материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт обращения арбитражного управляющего в ФНС России о предоставлении сведений об открытых должнику расчетных счетах в банках, так и в соответствующие банки с запросом о предоставлении сведений об операциях, совершенных по счетам должника.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего 28.05.2021 приемка - передача дел и документации предприятия-должника от руководителя конкурсному управляющему состоялась 27.11.2018 о чем подписан соответствующий акт приемки-передачи.

Заявление о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" согласно информации электронной системы подачи документов направлено в суд 22.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин