Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-27406/21 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-64268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Оргстройинвест", Сверчкова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-64268/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест",

при участии в заседании:

Фатеев Б.Н., лично, паспорт; представитель Дрямова О.В., доверенность от 19.05.2021,

Сверчков А.П., лично, паспорт,

от ООО "Компания Оргстройинвест" - Бочарников Д.А., доверенность от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40- 309725/2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" (далее - ООО "Компания Оргстройинвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" 27.05.2021 Фатеев Борис Николаевич (далее - Фатеев Б. Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности машиноместо.

12.07.2021 Фатеев Б.Н. также обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании торгов и договора, заключенного по результатам его проведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 заявления Фатеева Б.Н. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора Фатеевым Б.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, просил:

- признать за ним право собственности на машиноместо N II-75, общей площадью 15,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:16720;

- признать недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО "Компания Оргстройинвест" (нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:16720) и исключить указанное имущество из конкурсной массы должника;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, заключенного должником с победителем торгов Сверчковым Антоном Павловичем и применить последствия недействительности договора;

- взыскать с ООО "Компания Оргстройинвест" в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 заявления Фатеева Б.Н. были удовлетворены, прекращено право собственности ООО "Компания Оргстройинвест" на машиноместоN II-75, расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, за Фатеевым Б.Н.признано право собственности на машиноместоN II-75, расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, признаны недействительными торги по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, результаты проведения которых включены в ЕФРСБ 01.04.2021 (сообщение N 6434335), а также договор по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, заключенный по результатам их проведения между ООО "Компания Оргстройинвест" в лице его конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича и Сверчковым Антоном Павловичем, а именно договор купли-продажи от 03.02.2021, требование Фатеева Б.Н. к ООО "Компания Оргстройинвест" в размере 15 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сверчков Антон Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о признании права собственности.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении лота N 6, и. оплаты по договору купли-продажи Сверчковым А.П. ни конкурсному управляющему, ни победителю торгов не было известно о каких-либо правах Фатеева Б.Н. на машиноместаN11-75 (лот N6).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сверчкова А.П. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Фатеева Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные Фатеевым Б.Н. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" были организованы и проведены открытые торги имуществом ООО "Компания Оргстройинвест" в форме публичного предложения. Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 10:00 25.01.2021 на сайте https://torgibankrot.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 09:45:40 29.01.2021.

Предметом продажи на торгах в форме публичного предложения N 2456-6 являлось имущество ООО "Компания Оргстройинвест": лот N 6 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003005:16720.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6 от 29.01.2021 их победителем был признан Сверчков А. П. с предложенной ценой в сумме 518 448,70 руб. 03.02.2021 между должником и Сверчковым А. П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:16720.

Между тем, еще 01.07.2010 между ООО "Компания Оргстройинвест" и Фатеевым Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N 75/1-64, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось в будущем, после оформления прав собственности на нежилые помещения заключить с заявителем договор купли-продажи, предметом которого будет нежилое помещение (машиноместо) N II-75 согласно документам БТИ, на 1 (первом) подземном этаже, на отметке 0,000 м., общей площадью согласно обмерам БТИ 15,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б- р, д. 4, корп. 1, соор. 1 (строительный адрес: г. Москва, ЮАО, Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп. 64).

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 предварительного договора стоимость нежилого помещения (машиноместа) составила 1 132 500 руб., срок оплаты - до 07.07.2010.

Представленной в материалы дела квитанцией от 05.07.2010 подтверждается факт своевременной оплаты стоимости машиноместа на сумму 1 132 500 руб.

08.07.2010 между Фатеевым Б.Н. и ООО "Компания Оргстройинвест" был подписан акт о взаиморасчетах, которым дополнительно подтверждается факт полной оплаты стоимости машиноместа.

08.07.2010 по акту к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N 75/1-64 от 01.07.2010 ООО "Компания Оргстройинвест" передало Фатееву Б. Н. нежилое помещение (машиноместо) N II-75 согласно документам БТИ, на 1 (первом) подземном этаже, на отметке 0,000 м., общей площадью согласно обмерам БТИ 15,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1.

Объект, в котором расположено машиноместо введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-002525 от 31.12.2009 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 договора обязательствами продавца по основному договору будут: передать покупателю в его собственность нежилое помещение (машиноместо), являющееся предметом купли-продажи, подписать акт приема-передачи, также предоставить покупателю необходимые документы (предоставление которых зависит от продавца) для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо).

Обязательства ООО "Компания Оргстройинвест" по заключению основного договора и передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности не исполнено по настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Фатеев Б. Н., начиная с момента передачи ему машиноместа в 2010 году вплоть до настоящего времени, пользуется имуществом, несет бремя его содержания в виде оплаты эксплуатационных расходов по договору N 75/1-64Э от 25.12.2010.

По доводам заявителя в феврале 2017 года ему позвонил сотрудник ООО "Компания Оргстройинвест" и предложил услуги по оформлению права собственности на машиноместо в Росреестре, для чего попросил перечислить на счет должника 22 000 руб.

Квитанцией от 09.02.2017 с назначением платежа "компенсация госпошлины м/м N II-75" подтверждается факт перечисления на счет ООО "Компания Оргстройинвест" Фатеевым Б.Н. суммы в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположено спорное машиноместо, введен в эксплуатацию, на машиноместо 10.03.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Компания Оргстройинвест", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Должником основной договор с покупателем в нарушение условий предварительного договора, не заключен. Вместе с тем, обязательства Фатеева Б. Н. по предварительному договору выполнены в полном объеме. Должник на основании акта фактически передал машиноместо заявителю, Фатеев Б.Н. в течение более, чем десяти лет несет бремя его содержания квартиры, в частности оплачивает коммунальные расходы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявитель приобрел право на оформление в собственность нежилого помещения, являющегося предметом предварительного договора.

В мае 2021 года Фатеев Б.Н. получил от Сверчкова А.П. извещение (было прикреплено на лобовое стекло транспортного средства, оставленного в месте спорного нежилого помещения) об инвентаризации имущества ООО "Компания Оргстройинвест".

К извещению Сверчков А. П. приложил копию выписки из ЕГРН от 12.01.2021 в отношении машиноместа с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, из которой Фатеев Б.Н. узнал о том, что право собственности на объект зарегистрировано 10.03.2017 за ООО "Компания Оргстройинвест".

Таким образом, ООО "Компания Оргстройинвест" оформило право собственности на свое имя за счет заявителя, однако обязательство по передаче объекта по основному договору и предоставлению документов для государственной регистрации не исполнило, в нарушение пунктов 5.2., 4.3. предварительного договора купли-продажи машиноместа.

Из включенного в ЕФРСБ акта инвентаризации следует, что спорное помещение фактические не находилось во владении у должника (строка 55 акта от 23.07.2019, столбцы 9, 10 "фактическое наличие"). То есть конкурсный управляющий не мог не знать, о том, что машиноместо передано по предварительному договору (в строке 55 стоит именно номер предварительного договора).

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении момента начала течения срока исковой давности для Фатеева Б.Н., по мнению суда, следует исходить из того, что само по себе внесение записи о регистрации права собственности на машиноместо в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015N 72-КГ14-7.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал о нарушенном праве ранее получения от Сверчкова А. П. уведомления об инвентаризации имущества ООО "Компания Оргстройинвест" от 19.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), арбитражный суд считает возможным в рамках собственных дискреционных полномочий определить состав и размер реестра требований участников строительства.

Аналогичные споры о признании права собственности на имущество в рамках настоящего дела о банкротстве N А41-64268/19 уже рассматривались Арбитражным судом Московской области, определениями суда от 22.12.2020 (по заявлению Тагировой Е. Н.), от 03.11.2020 (по заявлению Детушева В. Г.), от 23.06.2020(по заявлению Семиглазовой М. В.), от 08.12.2020 (по заявлению Ординарцева С. И.), а также от 08.11.2021 (Марчук П. А.) требования удовлетворены.

В рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по предварительному договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости, учитывая что Фатеев Б.Н. не является профессиональным инвестором и добросовестно пользуется переданным ему имуществом на протяжении более десяти лет, противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Системное толкование норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N 75/1-64 от 01.07.2010, заключенный между ООО "Компания Оргстройинвест" и Фатеевым Б. Н., а также факт передачи машиноместа заявителю не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку Фатеев Б.Н. является стороной сделки, совершенной с должником в отношении спорного имущества, он является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, поскольку имеет место спор о праве на это имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за заявителем права собственности на машиноместо N II-75, общей площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 1, соор. 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:16720, и прекращения права собственности ООО "Компания Оргстройинвест" на него, а также признания недействительными торги по реализации данного машиноместа и договора, заключенного с Сверчковым А. П. по его результатам.

Удовлетворяя требования о взыскании с должника сумм судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, Фатеевым Б.Н. была оплачена государственная пошлина за рассмотрение его требований, в том числе о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных издержек установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т. ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики к информационному письму от 05.12.2007N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал обоснованными предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения заявленных Фатеевым Б. Н. требований.

В пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований Фатеева Б.Н. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Фатеева Б.Н.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-64268/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева