Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2260/22 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бен-Леви Гая, Вайцман Рути, Давари Замиры

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-251063/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.07.2018, заключенный между Михитаровым Сергеем Робертовичем и Щегловым Игорем Вениаминовичем в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михитарова Сергея Робертовича

при участии в судебном заседании:

от Бен-Леви Гая, Вайцман Рути, Давари Замиры-Лютов Д.С. дов. от 25.04.2021

от Иутина И.Г. -Шабров В.О. дов. от 17.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора Синяева Андрея Александровича к гражданину - должнику ИП Михитарову Сергею Робертовичу о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2020 Михитарова Дарья Сергеевна привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Михитарова С.Р. - Халафетдинова А.Д. к ответчикам: 1) ИП Михитарову С.Р., 2) Щеглову Игорю Вениаминович о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, договоров купли-продажи квартиры от 10.07.2018.

Определением суда от 03.08.2021 суд определил: Привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Вайцман Рути, 2) Давари Замира, 3) Бен-Леви Гай.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.07.2018, заключенный между Михитаровым Сергеем Робертовичем и Щегловым Игорем Вениаминовичем в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право собственности Михитарова Сергея Робертовича на недвижимое имущество: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.; обязания Щеглова Игоря Вениаминовича возвратить в конкурсную массу умершего гражданина-должника Михитарова Сергея Робертовича недвижимое имущество: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бен-Леви Гай, Вайцман Рути, Давари Замира обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-251063/19 в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять в указанной части новый судебный акт о применении последствий недействительности: Восстановить право Бен-Леви Гая на 8/10 (восемь десятых) долей в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0001009:1627, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.; восстановить право Вайцман Рути на 1/10 (одну десятую) доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0001009:1627, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.; восстановить право Давари Замиры на 1/10 (одну десятую) доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0001009:1627, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.; обязать Щеглова Игоря Вениаминовича возвратить Бен-Леви Гаю, Вайцман Рути, Давари Замире жилое помещение (квартиру) общей площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0001009:1627, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.

В жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Иутина И.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 принято к производству заявление кредитора гр. Синяева Андрея Александровича (ИНН 772443090096) к гражданину - должнику Индивидуальному предпринимателю Михитарову Сергею Робертовичу (ОГРНИП 304770000137850, дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: город Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, ИНН 772016271275, СНИЛС 123-729-481-62, дата смерти: 23.04.2019 г., адрес места жительства на момент смерти: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31) о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), поступившее 20.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы. Возбуждено производство по делу N А40-251063/19.

Оспариваемая сделка была совершена 10.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.12.2004 г. правообладатель - Маслова Елена Владимировна, 22.04.1963 года рождения, (гражданская супруга Михитарова С.Р., у них общий ребенок Михитарова Дарья, что подтверждается свидетельством о рождении серия II МЮ N 336233 от 11.07.1998 г.) 29.07.2009 г. правообладатель Маслова Татьяна Георгиевна, 16.01.1988 года рождения (дочь гражданской супруги должника); с 28.07.2015 г. по 23.05.2018 г. правообладателями были граждане Израиля Бен-Леви Гай, Вайцман Рути, Дивари Замира. 23.05.2018 г. Михитаров С.Р. покупает квартиру у Вайцман Рути, Дивари Замира, БенЛеви Гай по цене 10 250 000 руб. 10.07.2018 г. Михитаров С.Р. продает квартиру Щеглову И.В. по цене 10 250 000 руб.

Правоотношения между Михитаровым С.Р. и Щегловым И.В. складывались из совокупности следующих сделок, которые взаимосвязаны с оспариваемой сделкой, и исключают ее экономическую целесообразность: 24.07.2017 г. Щеглов И.В. предоставляет Михитарову С.Р. займ (расписка) в сумме 120 000 $ (эквивалент в рублях 7 071 900 руб.). 10.07.2018 Михитаров С.Р. продает квартиру Щеглову И.В. по цене 10 250 000 руб., которую он купил по цене 10 250 000 руб. ранее 2-х месяцев. Расписка передачи денежных средств за квартиру составлена 27.07.2018 г. 18.07.2018 г. Щеглов И.В. предоставляет Михитарову С.Р. займ (расписка) в сумме 120 000 $ (эквивалент в рублях 7 492 900 руб.). 18.07.2018 г. Щеглов И.В. предоставляет Михитарову С.Р. займ (расписка) в сумме 200 000 $ (эквивалент в рублях 12 487 000 руб.). Таким образом, Михитаров С.Р. имеет задолженность перед Щегловым И.В. в сумме 120 000$ приобретает оспариваемую квартиру за 10 250 000 руб. и продаёт ее же Щеглову И.В. за такую же цену 10 250 000 руб., при этом 18.07.2018 г. получает от Щегллова И.В. займы в суммe 320 000 $.

Суд пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных взаимосвязанных сделок (купли продажи оспариваемой квартиры и валютных займов) между аффилированными лицами с друг другом лицами имеют признаки подозрительности и мнимости.

Абз. 7 п. 6. Обзора Президиума ВС РФ 08.07.2020, исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. По делу N А40- 251063/19 включено в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Михитарова Сергея Робертовича требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 801 731 руб. 24 коп. - основной долг, проценты, 83 783 руб. 28 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения Дата возникновения задолженности Михитарова С.Р. перед Банком 28.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-251063/19 Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом). Включены в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Михитарова С.Р. требование кредитора Синяева А.А. в размере 132 000 000 руб. 00 коп. - основной долг., 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, задолженность должника Михитарова С.Р. образовалась ввиду неисполнения обязательств по Договорам займа N 1 от 25.02.2015, N2 от 25.02.2015. Датой возникновения обязательств Михитарова С.Р. перед кредитором Синяевым А.А. по договорам займа является 26.02.2016 г. (срок возврата займа).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу N 2-7650/18 исковые требования Синяева А.А. к Михитарову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации удовлетворены.

Расторгнуто соглашение о новации N 1 от 25.02.2018, заключенное между Синяевым А.А. и Михитаровым С.Р., с Михитарова С.Р. в пользу Синяева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 132 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-251063/19 от 24.03.2021 включены в реестр требований кредиторов требование кредитора Ребровой Ларисой Григорьевной в размере 4 900 000 руб.- основной долг, 942 038 руб.67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-251063/19 включено в Реестр требований кредиторов умершего гражданина - должника ИП Михитарова Сергея Робертовича требование кредитора Григорьянц Бориса Ишхановича в размере 44 328 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 903 854 руб. 09 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

23.06.2017 в Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Кенкиашвили И.М. к Михитарову С.Р. о взыскании задолженности, дело N 2-5472/2017 судебный акт вступил в законную силу 20.07.2018.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику, и повлекла за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Дэккорт Плюс": Генеральный директор Габеева Ирина Витальевна (ИНН 151603191295). Учредители: Михитаров Рафаэль Юрьевич 60% доли Щеглов Игорь Вениаминович - 40% доли (с 16.10.2017 г.) Михитаров Сергей Робертович был учредителем до 16.10.2017 г., в последующем передал долю Щеглову И.В. Михитаров С.Р. продолжал управлять фирмой через своих родственников: Генеральный директор Габеева Ирина Витальевна (ИНН 151603191295) - гражданская супруга Михитарова С.Р. Учредители: Михитаров Рафаэль Юрьевич 60% доли родственник Михитарова С.Р. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251063/19 от 18.06.2021 г. включены в Реестр требований кредиторов должника Григорьянц Бориса Ишхановича в размере 44 328 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 903 854 руб. 09 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

В рамках данного судебного разбирательства судом были установлены следующие факты (абз. 7 стр. 6 определения АС г. Москвы от 18.06.21г.): "При этом, в материалы дела представлены документы, а именно договоры Михитарова С.Р., заключенные с медицинскими учреждениями Германии и России об оказании медицинских услуг, чеки об оплате этих услуг_.. Данная информация также была подтверждена нотариально удостоверенными письменными пояснениями Габеевой И.В. от 12.01.2021 (супруга умершего должника), которая постоянно находилась рядом с Михитаровым С.В. во время его болезни".

Габеева И.В. 23.01.1968 г.р. являлась "гражданской супругой" Михитарова С.Р. длительное время, следовательно, лицом заинтересованным (аффилированным) в заключении оспариваемых сделок.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели - недопущение обращения взыскания на имущество должника и вывод активов должника из конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик в материалы дела предоставил финансовые документы: банковские документы о снятии денежных средств 2011-2013г.г.; выписка из ЕГРН; ответ ФНС о доходах. В подтверждение финансовой возможности заключить с должником оспариваемую сделку от 10.07.2018 г., ответчик предоставил банковские документы и выписки с банковский вкладов за 2011 г. и 2013 г.

Из анализа указанных документов, следует, что снятие денежных средств со счетов со вкладов ответчиком осуществлялось в период с 2011 г. по 2013 г., оспариваемая сделка была совершена 10.07.2018 г., т.е. через 5 лет.

Согласно предоставленной ответчиком письма ФНС России от 09.06.2021 г. о сведениях о доходах Щеглова И.В. его доход от трудовой деятельности: - в 2016 г. составил 100 000 руб. - в 2017 г. составил 1 158 000 руб. - в 2018 г. составил 902 000 руб.

Сведениями о доходах за 2002 - 2015 гг. инспекция не располагает. Кроме того: 24.07.2017 г. Щеглов И.В. предоставляет Михитарову С.Р. займ (расписка) в сумме 120 000 $ (эквивалент в рублях 7 071 900 руб.). 18.07.2018 г. Щеглов И.В. предоставляет Михитарову С.Р. займ (расписка) в сумме 120 000 $ (эквивалент в рублях 7 492 900 руб.). 18.07.2018 г. Щеглов И.В. предоставляет Михитарову С.Р. займ (расписка) в сумме 200 000 $ (эквивалент в рублях 12 487 000 руб.).

Как разъяснено ВС РФ в п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018 условия спорных договоров, которые предоставляют покупателю чрезмерные привилегии.

Такое возможно только при доверительных отношениях сторон. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимость продали с целью вывести активы из конкурсной массы. Совокупность установленных обстоятельств спора свидетельствует о том, что отчуждение имущества направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежит переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г., не имеется.

Довод апеллянтов о том, что, восстановление право собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, должно было быть восстановлено на 3-х лиц, а не на должника Михитарова С.Р. основан на неправильном понимании норм действующего законодательства и сложившейся практике.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-251063/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бен-Леви Гая, Вайцман Рути, Давари Замиры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев