Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3650/22 по делу N А40-202408/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-202408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021,

по делу N А40-202408/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1197847035231, 196084, г.Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4 литер Д, пом.106)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул. Троицкая, д.17 к.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интегро";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коньков К.А. по доверенности от 22.12.2021 г. N 6675;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 740 509 руб., причиненных в связи незаконными действиями банка по открытию банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-202408/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.03.2020 г. ООО "АЛЬБАТРОС" на основании счета N 274 перечислило на счет ООО "Интегро", открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" авансовый платеж в размере 645 000 руб. на поставку товара, однако встречного обеспечения - товар не получило.

13.03.2021 г. истец обратился в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО "Интегро". Постановлением от 10.11.2020 г. УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дел в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано.

Кроме этого, истец обратился в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с просьбой приостановить списание денежных средств с расчетного счета N 40702810807000044291, открытого для ООО "Интегро" в целях осуществления проверки.

16.03.2020 г. сотрудником банка была назначена встреча с представителем ООО "Интегро", подписавшего заявление об открытии банковского счета N 40702810807000044291 для его идентификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40- 113771/20, вступившим в законную силу, суд признал действия АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по открытию на имя ООО "Интегро" расчетного счета N 40702810807000044291 незаконными, сделка по открытию счета недействительной, договор банковского счета недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-228254/20, вступившим в законную силу 02.03.2021 г., суд отказал ООО "Альбатрос" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Интегро" денежных средств в размере 670 972 руб. По встречному иску ООО "Интегро" признана недействительной сделка по поставке товаров между ООО Альбатрос" и ООО "Интегро", с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Интегро" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По мнению истца, банком был нарушен порядок идентификации клиента при открытии счета N 40702810807000044291 для ООО "Интегро", в результате чего повлекло для истца убытки, которые складываются из следующего: 645 000 руб. - перечисленные на недействительный расчетный счет ООО "Интеегро"; 16 419 руб. - оплата государственной пошлины по делу N А40-228254/20; 6 000 руб. - оплата судебных расходов по делу N А40-228254/20; 70 090 руб. - расходы по оплате юридической помощи в рамках дела N А40-228254/20; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-228254/20.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего спора ответчику вменяется ненадлежащее исполнение им своих обязательств, выразившееся в нарушении порядка заключения договора банковского счета, без надлежащей проверки полномочий и идентификации клиента, что повлекло поступление и списание средств с расчетного счета ООО "Интегро" по распоряжению неуполномоченного лица.

Требования к договору банковского счета установлены в статьях 845 - 860 ГК РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон о банках), а также Инструкции N 28-И.

Так, из пункта 2 статьи 846, пункта 1 статьи 847 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом.

Порядок открытия банком счетов клиентов в рублях устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 30 Закона о банках).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Судом установлено, что в соответствии с указанными правовыми нормами в банк для заключения договора банковского счета от имени ООО "Интегро" были представлены следующие документы: анкета потенциального клиента, резидента РФ, заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк"; паспорт заявителя Зайцева В.С. При принятии решения о заключении с ООО "Интегро" договора была произведена идентификация как юридического лица: путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и ИФНС; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

Документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

В рамках дела N А40-113771/20 судом было установлено, что номер и серия паспорта на имя Зайцева В.С., представленного в банк совпадали с оригиналом паспорта, принадлежащего генеральному директору ООО "Интегро" Зайцева В.С. Отличия носили только данные об органе, выдавшем паспорт, коде подразделения, фотографии и подписи владельца паспорта.

Таким образом, банк идентифицировал самого клиента, установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, не установлено.

Какие-либо доказательства отступления от Порядка открытия счетов или об отсутствии контроля со стороны Банка, в материалы дела не представлены.

При этом, проверка данных об органе, выдавшем паспорт, коде подразделения Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что вина Банка в причинении убытков отсутствует, поскольку убытки возникли в результате противоправных действий неустановленного лица.

Исполняя платежные документы о перечислении денежных средств со счета ООО "Интегро", банк выполнял обязанность, установленную договором банковского счета, и у банка, с учетом имеющихся документов, отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях директора общества.

Недействительность сведений о директоре ООО "Интегро" установлена судебным решением по делу N А40-113771/20 только 18.12.2020 г.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отклонения представленных платежных документов.

Судом было установлено, что ООО "Интегро" не открывал счет в АО "Райффайзенбанк", и договор банковского счета, заключенный с неустановленным присоединившемся лицом, юридически ничтожен, как заключенный присоединившемся лицом в нарушении закона, с целью противоречащий основам правопорядка, не порождает для ООО "Интегро" каких либо правовых последствий, в виде возникновения гражданско-правовых обязательств в результате совершения тех операций, которые были совершены по ничтожному договору.

Факт отсутствия воли ООО "Интегро" на его открытия признается банком.

После поступления сведений об отсутствии воли истца на открытие счета банк своевременно отреагировал на обращение и в одностороннем порядке прекратил операции по банковскому счету.

Поскольку обстоятельства, связанные с ничтожностью договора банковского счета установлены решением суда 18.12.2020 г., вступившим в законную силу 18.01.2021 г., а доказательствами отсутствия полномочий у Зайцева В.С. на момент исполнения спорных платежных поручений банк не располагал, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности банка, в связи с чем обоснованно отказал истцу в привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Ссылки истца на нарушение банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поскольку банк обязан был провести действия по обязательному контролю сделок и приостановить движение по счету, отклонены судом, поскольку Закон о банках и Закон N 115-ФЗ устанавливают иные последствия нарушения кредитными организациями указанного законодательства, а не взыскание убытков. Так, лица, виновные в нарушении Закона N 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не является лицом, причинившем убытки истцу.

При заключении договора поставки с ООО "Интегро" истец, не проявив должную осмотрительность, не проверил контрагента, выразил волеизъявление на заключение договора именно с ним и с реквизитами, представленными данным лицом и именно таким способом - путем обмена документами, без личного присутствия представителей сторон при его подписании, в нарушении п. 1 ст. 160 ГК РФ такое подписание договора не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на его подписание.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО "Альбатрос" Лазарева Т.В. пояснила, что сотрудники ее компании посредством сети Интернет нашли компанию, торгующую медицинскими масками.

Заключение данного договора, порядок исполнения или неисполнения не имеют и не могут иметь правового значения для ответчика и не могут порождать для банка негативные последствия. Договор поставки N 260 от 06.03.2020 г. между ООО "Альбатрос" и ООО "Интегро" был заключен помимо воли и вне усмотрения ООО "Интегро", данный договор не является результатом волеизъявлением ООО "Интегро", выраженного в его действиях и не свидетельствовал о его намерении совершить спорную сделку.

Истец, действуя в своем интересе, в рамках заключенного договора поставки, осуществил перевод денежных средств со своего расчетного счета в сумме 645 000 руб. на расчетный счет ООО "Интегро".

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228254/20 от 13.05.2021 г. указано следующее: "ООО "Альбатрос" представило документы, которые им именуются как "скриншот экрана почтового ящика истца с письмом ООО "Интегро" с вложенными документами для заключения договора и "скриншот первого письма по электронной почте от ООО "Интегро", в качестве доменного имени переписки указано maskaopt.ru, которое ООО "Интегро" не принадлежит. В документах нет ссылок на ООО "Интегро" или даже упоминаний о нем. ООО "Альбатрос" не представил доказательств переписки с ООО "Интегро". Более того, ООО "Альбатрос" не дано обоснований, что эта переписка вообще имеет отношение в ООО "Интегро". Кроме этого, в этой переписке упоминается ряд документов, которые не фигурируют в деле: некий договор N 274 от 11.03.2020 г. и УПД N 274 от 11.03.2020 г. Поиск в сети Интернет показал, что доменное имя maskaopt.ru, уже фигурировало в мошеннических схемах, при этом адрес бр. Лица указывался как Ногинск, Индустриальная ул., 40 (у ООО "Интегро" иной юр. Адрес). Вся эта информация имеется в свободном доступе и ООО "Альбатрос" могло ее получить самостоятельно, более того должно было с ней ознакомиться с целью проверки контрагента, но ООО "Альбатрос" должная осмотрительность проявлена не была".

Таким образом, причинно-следственная связь между признанием договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между ООО "Интегро" и банком, недействительным и возникшими убытками у ООО Альбатрос" отсутствует. В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Кроме этого, понесенные истцом расходы: 16 419 руб. - оплата государственной пошлины по делу N А40-228254/20; 6 000 руб. - оплата судебных расходов по делу N А40-228254/20; 70 090 руб. - расходы по оплате юридической помощи в рамках дела N А40-228254/20; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-228254/20, также не имеют причинно-следственной связи с причинением убытков банка в с связи с открытием банковского счета, признанного в дальнейшем судом недействительной.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40-202408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова