Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-15024/24 по делу N А40-234299/2022

Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-234299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басанского В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-234299/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фатуева А.Е.

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.06.2021 по продаже легкового автомобиля BMW 320, 2013 года выпуска, VIN WBA3C31090F796777, г.р.з. М895ВО190 заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевой Галиной Георгиевной

при участии в судебном заседании:

от ф/у Басанского В.А. - Потебенько Э.Н. по дов. от 21.10.2023

от Фатуевой А. - Полушин С.Д. по дов. от 15.08.2022

от Фатуевой Г.Г. - Заскалько А.В. по дов. от 27.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Макеевой К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.06.2021, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевой Галиной Георгиевной, по продаже легкового автомобиля BMW 320, 2013 года выпуска, VIN WBA3C31090F796777, г.р.з. М895ВО190 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Басанский В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Фатуева А.Е. и Фатуевой Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевой Галиной Георгиевной заключен договор купли-продажи от 06.06.2021, в соответствии с условиями которого должник осуществил продажу легкового автомобиля BMW 320, 2013 года выпуска, VIN WBA3C31090F796777, г.р.з. М895ВО190.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле факт родства должника и ответчика.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами.

Как указывает сам финансовый управляющий поручительство должника за ООО "ПТГ" перед ПАО "Промсвязьбанк" выдано 29.07.2021, ответственность поручителя возникла после 13.04.2022, в то время как спорный договор купли-продажи заключен ранее - 06.06.2021.

Таким образом, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, которых на момент ее совершения не существовало

Ссылка финансового управляющего на последующее банкротство ООО "ПТГ", мотивированное подконтрольностью общества должнику, также не может доказывать неплатежеспособность должника в момент совершения спорной сделки

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание приобретенного автомобиля, что опровергает довод финансового управляющего о мнимом характере сделки.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что установленная сторонами стоимость автомобиля (1 200 000,00 руб.) не соответствует среднерыночной в анализируемый период.

Вопреки доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств должнику, текст спорного договора купли-продажи содержит отметку о состоявшихся расчетах между продавцом и покупателем.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают покупателя получать от продавца расписку или иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, при условии, что текст договора содержит указание на передачу денежных средств в момент подписания договора.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах от 05.07.2023, справка ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 1914504/19 от 13.08.2019, справка АО "Райффайзенбанк" от 04.08.2023 об остатках денежных средств.

В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: квитанциями об оплате транспортного налога, ремонта автомобиля, копией полиса ОСАГО, постановлениями о привлечении к административной ответственности, квитанциями об оплате штрафов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-234299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова