Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-15022/24 по делу N А40-234299/2022

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-234299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басанского Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-234299/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фатуева Александра Евгеньевича

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Макеевой К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.05.2022 легкового автомобиля FORD MONDEO, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAB17580, г.р.з. М895ВО190, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевым Евгением Николаевичем и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Басанского Виталия Александровича - Рощупкин О.В. по доверенности от 21.10.2023

от Фатуева Александра Евгеньевича - Полушин С.Д. по доверенности от 15.08.2022

от Фатуева Евгения Николаевича - Мухин С.В. по доверенности от 12.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Макеевой К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.05.2022, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевым Евгением Николаевичем, по продаже легкового автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAB17580, г.р.з. М895ВО190 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Макеевой К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.05.2022, по продаже легкового автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAB17580, г.р.з. М895ВО190, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевым Евгением Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Басанский Виталий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.05.2022, заключенный между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевым Евгением Николаевичем, по продаже по продаже легкового автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAB17580, г.р.з. М895ВО190, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Фатуева Александра Евгеньевича легкового автомобиля FORD MONDEO, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAB17580, г.р.з. М895ВО190.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фатуева Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 17.04.2024.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых в порядке ст. 81 АПК РФ было отказано судом апелляционной инстанции, как поданные за сроками апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Фатуева А.Е., Фатуева Е.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания, поданного финансовым управляющим заявления, спорная сделка оспаривается по п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 15.11.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве Фатуева Александра Евгеньевича.

Оспариваемая сделка совершена 03.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована цена за автомобиль в размере 400 000,00 руб.

По пояснениям ответчика и должника оплата произведена в полном объёме наличными денежными средствами, в доказательства чего представлена расписка должника.

В части доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль по договорной цене в материалы дела представлены сведения о доходах супругов Фатуевых в обозначенный период (справки о доходах Фатуевой Г.Г. за 2019-2022 года, справка о получении премии по итогу 2021 года, справки о получении ответчиком страховой пенсии по старости за 2019-2022 года, справка АО "Райффайзенбанк" об остатке денежных средств на счете Фатуевой Г.Г. по состоянию на 02.05.2022).

В подтверждение рыночности цены спорного договора ответчиком представлен отчет об оценке N 001/08-2023 согласно которому на дату заключения договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля оценена в размере 478 000,00 руб.

Указанная оценка финансовым управляющим не оспорена, мотивированных возражений не заявлено.

При этом, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением.

В связи с чем, отклонения между рыночной стоимостью (478 000,00 руб.) и договорной ценой, установленной сторонами (400 000,00 руб.) является допустимым.

Ссылка финансового управляющего на объявления о продаже автомобилей аналогичной марки на сайте Авито судом первой инстанции обосновано отклонена, поскольку такие объявления опубликованы в 2023 году, а не на дату спорной сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, что исключает причинение вреда конкурсной массе и, соответственно, возможность признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий считает, что спорный договор может быть признан недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако финансовым управляющим не учтено, что в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В рассматриваемом случае сделка оспаривалась финансовым управляющим как сделка с предпочтением и подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

Доказательства, подтверждающие, что стороны сделки намеревались причинить вред другим лицам, в частности, кредиторам должника, финансовым управляющим не представлены, доводы жалобы основаны исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на судебные акты (определения суда о включении требований ПАО "ОДК-Сатурн" в реестр требований кредиторов ООО "ПТ Групп"), принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТ Групп" N А40-94053/2022, содержащие сведения о договорах, заключенных между ООО "ПТ Групп" и ПАО "ОДК-Сатурн".

Финансовый управляющий обвиняет должника в заведомом невыполнении государственных контрактов, при этом, доводы об исполнении или неисполнении договоров со стороны ООО "ПТ Групп" в настоящем деле правового значения не имеют.

Фатуев А.Е. не являлся непосредственным исполнителем по договорам, а лишь выступал в качестве поручителя по одному из них.

Также финансовый управляющий указывает на тот факт, что ответчик является заинтересованным лицом (отцом) по отношению к должнику.

Указанный факт участниками дела не оспаривается, однако, как, верно, указал суд первой инстанции, сам по себе факт заинтересованности не влечет за собой признание сделки недействительной.

Тот факт, что полученные по сделке денежные средства в размере 400 000,00 руб. были направлены на отпуск должника, само по себе не влечет за собой признание сделки купли-продажи недействительной.

Несмотря на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о признаках неплатёжеспособности на момент совершения сделки Фатуеву Е.Н. известно не было.

Должник не делился с ответчиком проблемами, возникшими в бизнесе, поскольку у Фатуева Е.Н. имеется несколько тяжелых диагнозов, в том числе связанных с сердечно-сосудистой системой (ишемическая болезнь сердца, гипертония, очень высокий риск сердечно-сосудистой недостаточности, хроническая сердечная недостаточность, атеросклероз, блокада левой ножки пучка Гиса и др.), что подтверждается приложенными к отзыву медицинскими документами. В целях недопущения ухудшения состояния здоровья отца, должник о возникновении задолженности последнему не рассказывал.

Как указывает должник, из-за состояния здоровья ответчик в настоящее время проживает в Краснодарском крае (ст-ца Гостагаевская, ул. Крымская, д. 52А). У Фатуева Е.Н. имеется необходимость приезжать в Москву на обследования и лечение, из-за состояния здоровья для ответчика затруднительно передвигаться пешком, поэтому для обеспечения нормальной жизнедеятельности ему необходимо транспортное средство. Автомобиль необходим ответчику, в том числе в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, в связи с чем и была заключена оспариваемая сделка.

Цели причинения вреда кредиторам стороны при заключении оспариваемого договора не преследовали.

Доказательства реальности сделки и нахождение автомобиля во владении и пользовании ответчика представлены в материалы дела, финансовым управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-234299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова