Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-27176/23 по делу N А40-234299/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-234299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Фатуева А.Е. - Басанского В.А. - представитель Потебенько Э.Н. (доверенность от 21.10.2023)

от Фатуева Е.Н. - представитель Мухин С.В. (доверенность от 19.07.2023)

от Фатуева А.Е. - представитель Полушин Д.С. (доверенность от 15.08.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Фатуева А.Е. - Басанского В.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-15022/2024),

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.05.2022 легкового автомобиля Ford Mondeo, 2010 г.в., заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Фатуевым Евгением Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фатуева Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 Фатуев Александр Евгеньевич (далее - должник; 22.08.1985 г.р., ИНН 502770551212, СНИЛС 077-094-332 82) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2023 N 206(7651) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.05.2022 легкового автомобиля Ford Mondeo, 2010 г.в., заключенного между должником и Фатуевым Е.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, судами установлены не все существенные для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Фатуева Е.Н. и Фатуева А.Е. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником и Фатуевым Е.Н. 03.05.2022 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Ford Mondeo, 2010 г.в.

Согласно доводам заявителя, должником в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому должник встречного равноценного исполнения не получил, ссылался на заинтересованность сторон сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из недоказанности управляющим неравноценного предоставления по договору купли продажи, указали на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что по спорной сделке должником получено равноценное встречное исполнение.

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами согласована цена за автомобиль в размере 400 000 руб. В подтверждение рыночной цены договора ответчиком представлен отчет об оценке N 001/08-2023, согласно которому на дату заключения договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля оценена в размере 478 000 руб.

Указанная оценка финансовым управляющим не оспорена, мотивированных возражений не заявлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением.

Как поясняли ответчик и должник, оплата произведена в полном объёме наличными денежными средствами, в доказательства чего представлена расписка должника. В материалы дела также представлены достаточные доказательства финансовой возможности ответчика пробрести транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности предоставления должнику равноценного встречного исполнения по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки должника недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не установлены судами, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребления правом при совершении сделки также не установлено.

Обстоятельства заинтересованности должника и ответчика сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы управляющего о заключении сделки в преддверии банкротства подконтрольного должнику общества обоснованно отклонены судами, Фатуев А.Е. не являлся непосредственным исполнителем по договорам, а лишь выступал в качестве поручителя по одному из них.

Доводы управляющего об убытии должника в Турецкую Республику, при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы управляющего исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Фатуева А.Е. - Басанского В.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-234299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Трошина Ю.В.