Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23789/24 по делу N А40-234299/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-234299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Басанского Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-234299/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фатуева Александра Евгеньевича

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенный между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем по продаже земельного участка общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Басанского Виталия Александровича - Рощупкин А.В. по доверенности от 21.10.2023

от Горохова С.Г. - Мухин С.В. по доверенности от 24.07.2023

от Фатуева Александра Евгеньевича - Полушин С.Д. по доверенности от 15.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 должник Фатуев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басанский Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Макеевой К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем по продаже земельного участка, общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем по продаже земельного участка, общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Басанский Виталий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.02.2022, заключенный между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем по продаже земельного участка, общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Фатуева Александра Евгеньевича земельного участка, общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фатуева А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От Горохова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв, за исключением медицинских документов, приложенных к нему, приобщены к материалам дела протокольным определением 22.05.2024.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 48 079 642,59 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40- 94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 16 192 685,72 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 9 227 469,78 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40- 94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 3 177 411,10 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 3 659 390,56 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 24 554 248,90 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 10 484 585,54 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 1 676 676 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 53 702 060,40 руб.; копии выписки из домовой книги N 10304089 от 23.11.2023 года; копии выписки по счету должника N 40817810301003411360, открытому в АО "Райффайзенбанк"; копии выписки по счету должника N 40817810601006448849, открытому в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил процессуально-правовых к тому оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением от 22.05.2024 отказал в приобщении документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель Басанского В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Горохова С.Г., Фатуева А.Е. просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из заявления финансового управляющего следует, что между должником (Продавец) и Гороховым Сергеем Георгиевичем (покупатель; далее - ответчик, Горохов С.Г.) 07.02.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора купли-продажи Фатуев А.Е. продал, а Горохов С.Г. купил земельный участок (объект) общей площадью 2210 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, стоимость Объекта составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.1.1. договора купли-продажи, расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета.

Перечисление денежных средств Фатуеву А.Е. в счет оплаты объекта осуществляется ООО "ЦНС" по поручению Горохова С.Г. после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Горохову С.Г. (пункт 2.2.1.1.1. договора купли-продажи).

По результатам анализа движения денежных средств по счету должника N 40817810301003411360, открытому в АО "Райффайзенбанк", финансовым управляющим установлено, что ООО ЦНС" 11.02.2022 перечислено должнику 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "#ДК# Договор 05-3951789 от 07.02.2022 оплата по ДКП от 07.02.2022 за Горохова Сергея Георгиевича для Фатуева Александра Евгеньевича на расчетный счет 40817810301003411360. Сумма 3500000-00. Без налога (НДС)".

Перечисление денежных средств также подтверждается копией платежного поручения N 106712 от 11.02.2022 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., представленной финансовому управляющему ООО "Домклик" (предыдущее наименование - ООО "ЦНС").

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2023 N КУВИ-001/2023-109079001, 11.02.2022, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Гороховым С.Г. за номером 50:04:0110513:169-50/113/2022-4.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 07.02.2022 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фатуева Александра Евгеньевича.

Оспариваемая сделка совершена 07.02.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. получены должником, что не оспаривается финансовым управляющим.

Финансовый управляющий, заявляя доводы о существенном занижении рыночной стоимости спорного имущества, указывает на следующие обстоятельства.

Исходя из анализа объявлений о продаже объектов, аналогичных отчужденным, финансовым управляющим установлено, что цена объекта является заниженной, то есть в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе просмотра Интернет-страниц, содержащих объявления о продаже жилых домов в д. Агафониха в открытых источниках (на сайте avito.ru, dmitrov.cian.ru), финансовым управляющим установлено, что стоимость аналогов земельных участков выше покупной цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи: цена земельных участков, предлагаемых в д. Агафониха, варьируется от 180 000 руб. 00 коп. до 538 462 руб. 00 коп. за 100 кв.м.

При средней рыночной цене 359 231 руб. 00 коп. за сотку, рыночная стоимость земельного участка составит 7 939 005 руб. 10 коп.

В то время как в рассматриваемом случае земельный участок отчужден по цене, существенно меньшей.

Так, например, согласно объявлению, размещённому на сайте avito.ru, рыночная стоимость жилого дома с аналогичной площадью 208,6 кв.м., распложённого на участке 2000 кв.м., составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в то время как в рассматриваемом случае, жилой дом и земельный участок отчуждены по цене, существенно меньшей.

Сведения о каких-либо обстоятельствах, являющихся основанием для снижения стоимости объектов недвижимости, у финансового управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, оценка спорного имущества произведена финансовым управляющим самостоятельно, на основании сравнительного подхода, путем исследования рынка аналогичных объектов недвижимости и сведения с сайтов avito.ru и dmitrov.cian.ru не могут служить достоверным доказательством занижения рыночной стоимости спорного имущества.

Распечатки из сети интернет о стоимости домов, содержащие предложения о продаже, не могут являться доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определяется не путем сравнения условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, реально совершаемых должником и иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

Необходимо учитывать индивидуальные особенности недвижимости, в том числе расположение, окружение, готовность к проживанию и др.

Само по себе совершение сделок на иных условиях, отличных от представленных финансовым управляющим альтернативных предложений, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и служить основанием для признания сделки недействительной.

При определении рыночной стоимости спорного имущества, финансовым управляющим не учтены следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на ценообразование.

Земельный участок нецелесообразно приобретать без покупки прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100513:1527 и находящегося на нем жилого дома.

Отдельного подъезда к спорному земельному участку через деревню нет, проезд осуществляется через СНТ, что накладывает на собственника дополнительные финансовые обязательства в виде ежегодных взносов.

Более того, через участок пролегает газовая труба, что подтверждается сведениями из АО "Мособлгаз" и что накладывает на собственника дополнительные обременения и делает невозможным какое-либо строительство на земельном участке, он может использоваться исключительно для посадки овощей и плодовых деревьев. В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Не разрешается препятствовать организации - собственнику систем газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Указанные ограничения существенным образом влияют на рыночную стоимость земельного участка в строну ее уменьшения.

Назначение спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как в объявлениях, на которые ссылается финансовый управляющий, указаны земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 7 939 005 руб. 10 коп. не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, финансовым управляющим представлены предложения о продаже объектов недвижимости - аналогов, которые размещены в сети Интернет на момент рассмотрения судом спора о признании недействительной сделки, а не на момент заключения спорного договора купли-продажи.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения сделки (07.02.2022) Горохов С.Г. обратился в ООО "Налоговый Консалтинг и Оценка".

Согласно отчету об оценке от 04.08.2023 N 10-08/2023, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 3 196 897 руб. 60 коп.

Отчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции оценен в порядке статьи 89 АПК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения сделки по заниженной стоимости, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий указывает, что ответчик Горохов С.Г. приходится должнику дядей по материнской линии, что свидетельствует о взаимосвязанности должника и ответчика и об осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена должником 07.02.2022, в то время как признаки неплатежеспособности у должника появились не раньше 13.04.2022, даты когда ПАО "Промсвязьбанк" обратился к ООО "ПТГ" с требованием N 11759 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N 01152-21- 00 от 29.07.2021, в размере 178 750 000 руб. 00 коп., а также процентов в порядке пункта 8.3 Правил предоставления банковских гарантий по ставке 17% годовых на сумму, уплаченную бенефициаром по гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту уплаченных сумм.

Поскольку должник является поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "ПТГ" (принципал), что подтверждается договором поручительства с Фатуевым Александром Евгеньевичем от 29.07.2021 N 01152-21-00-1, обязанность отвечать солидарно с ООО "ПГТ" перед Банком возникла у должника не ранее13.04.2022.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, а в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность, возникшая после совершения спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, оспаривание сделок может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред в должника возникнуть не может.

Необходимо учитывать, что договор поручительства имеет производный характер по отношению к основному договору и задолженность поручителя возникает не ранее задолженности основного должника.

Наличие заключенных обеспечительных сделок (поручительство) не запрещает поручителю пользоваться своими гражданскими правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 01АП-3642/2022 по делу N А40-41222/2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника к Горохову С.Г. о признании недействительной сделки от 07.02.2022 и применении последствий недействительности сделки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-234299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова