Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23662/24 по делу N А40-234299/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-234299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Басанского Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-234299/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фатуева Александра Евгеньевича

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем по продаже дома общей площадью 208,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, деревня Агафониха, ул. Озеро Нерское, д. 252А, кадастровый номер 50:04:0000000:2656, назначение: жилой, и земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Дмитров, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0100513:1527, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Басанского Виталия Александровича - Рощупкин А.В. по доверенности от 21.10.2023

от Горохова С.Г. - Мухин С.В. по доверенности от 24.07.2023

от Фатуева Александра Евгеньевича - Полушин С.Д. по доверенности от 15.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 должник Фатуев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басанский Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Макеевой К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем по продаже дома общей площадью 208,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, деревня Агафониха, ул. Озеро Нерское, д. 252А, кадастровый номер 50:04:0000000:2656, назначение: жилой, и земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Дмитров, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0100513:1527, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем по продаже дома, общей площадью 208,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, деревня Агафониха, ул. Озеро Нерское, д. 252А, кадастровый номер 50:04:0000000:2656, назначение: жилой, и земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Дмитров, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0100513:1527, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Басанский Виталий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.02.2022, заключенный между Фатуевым Александром Евгеньевичем и Гороховым Сергеем Георгиевичем, по продаже дома, общей площадью 208,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, деревня Агафониха, ул. Озеро Нерское, д. 252А, кадастровый номер 50:04:0000000:2656, назначение: жилой, и земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Дмитров, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0100513:1527, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Фатуева Александра Евгеньевича дома, общей площадью 208,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, деревня Агафониха, ул. Озеро Нерское, д. 252А, кадастровый номер 50:04:0000000:2656, назначение: жилой, и земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Дмитров, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0100513:1527, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Финансовый управляющий ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: судебных актов, которыми в рамках дела о банкротстве ООО "ПТ Групп" N А40-94053/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТ Групп" требования ПАО "ОДК Сатурн"; копию выписки из домовой книги N 10304089 от 23.11.2023; копии выписок по счетам должникав АО "Райффайзенбанк".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фатуева А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От Горохова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв, за исключением медицинских документов, приложенных к нему, приобщены к материалам дела протокольным определением 22.05.2024.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 года по делу N А40-234299/22; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Фатуева А.Е.; почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Горохова С.Г.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-94053/2022-24 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 48 079 642,59 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 16 192 685,72 руб.; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 9 227 469,78 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 3 177 411,10 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40- 94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 3 659 390,56 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 24 554 248,90 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 10 484 585,54 руб.; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 1 676 676 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-94053/2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ Групп" суммы в размере 53 702 060,40 руб.; копии выписки из домовой книги N 10304089 от 23.11.2023; копии выписки по счету должника N 40817810301003411360, открытому в АО "Райффайзенбанк"; копии выписки по счету должника N 40817810601006448849, открытому в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил процессуально-правовых к тому оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением от 22.05.2024 отказал в приобщении документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель Басанского В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Горохова С.Г., Фатуева А.Е. просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из заявления финансового управляющего следует, что между должником (продавец) и Гороховым Сергеем Георгиевичем (покупатель; далее - ответчик, Горохов С.Г.) 07.02.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

По условиям договора купли-продажи Фатуев А.Е. продал, а Горохов С.Г. купил в собственность недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 208,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, деревня Агафониха, ул. Озеро Нерское, д. 252А, кадастровый номер 50:04:0000000:2656, назначение: жилой; земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Дмитров, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0100513:1527, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, стоимость объекта составляет 11 000 000 руб. 00 коп., из них: дом - 8 000 000 руб. 00 коп., земельный участок - 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.1.1. договора купли-продажи, расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета.

Перечисление денежных средств Фатуеву А.Е. в счет оплаты объекта осуществляется ООО "ЦНС" по поручению Горохова С.Г. после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Горохову С.Г. (пункт 2.2.1.1.1. договора купли-продажи).

По результатам анализа движения денежных средств по счету должника N 40817810301003411360, открытому в АО "Райффайзенбанк", финансовым управляющим установлено, что ООО ЦНС" 11.02.2022 перечислено должнику 11 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "#ДК# Договор 05-3951783 от 07.02.2022 оплата по ДКП от 07.02.2022 за Горохов Сергей Георгиевич для Фатуев Александр Евгеньевич на р/с 40817810301003411360. Сумма 11000000-00. Без налога (НДС)".

Перечисление денежных средств также подтверждается копией платежного поручения N 106679 от 11.02.2022 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., представленной финансовому управляющему ООО "Домклик" (предыдущее наименование - ООО "ЦНС").

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2023 N КУВИ-001/2023-9112363, 11.02.2022, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Гороховым С.Г. за номером 50:04:0110513:1527- 50/113/2022-3.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2023 N КУВИ-001/2023-109077971, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Гороховым С.Г. 11.02.2022 (N50:04:0000000:2656-50/113/2022-4).

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 07.02.2022 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фатуева Александра Евгеньевича.

Оспариваемая сделка совершена 07.02.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. получены должником, что не оспаривается финансовым управляющим. Финансовый управляющий заявляя доводы о существенном занижении рыночной стоимости спорного имущества указывает на следующие обстоятельства.

Исходя из анализа объявлений о продаже объектов, аналогичных отчужденным, финансовым управляющим установлено, что цена объекта является заниженной, то есть в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе просмотра Интернет-страниц, содержащих объявления о продаже жилых домов в д. Агафониха в открытых источниках (на сайте avito.ru, dmitrov.cian.ru), финансовым управляющим установлено, что стоимость аналогов выше покупной цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи.

Так, например, согласно объявлению, размещённому на сайте avito.ru, рыночная стоимость жилого дома с аналогичной площадью 208,6 кв.м., распложённого на участке 2000 кв.м., составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в то время как в рассматриваемом случае, жилой дом и земельный участок отчуждены по цене, существенно меньшей.

Также согласно объявлению, размещённому на сайте dmitrov.cian.ru, за цену 11 000 000 руб. 00 коп. предлагается к покупке жилой дом в д. Агафониха площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке 700 кв.м., тогда как площадь отчужденного по оспариваемому договору жилого дома составляет 208.6 кв.м, а площадь земельного участка составляет 2 000 кв.м.

Сведения о каких-либо обстоятельствах, являющихся основанием для снижения стоимости объектов недвижимости, у финансового управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, оценка спорного имущества произведена финансовым управляющим самостоятельно, на основании сравнительного подхода, путем исследования рынка аналогичных объектов недвижимости и сведения с сайтов avito.ru и dmitrov.cian.ru не могут служить достоверным доказательством занижения рыночной стоимости спорного имущества.

Распечатки из сети интернет о стоимости домов, содержащие предложения о продаже, не могут являться доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определяется не путем сравнения условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, реально совершаемых должником и иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

Необходимо учитывать индивидуальные особенности недвижимости, в том числе расположение, окружение, готовность к проживанию и др.

Само по себе совершение сделок на иных условиях, отличных от представленных финансовым управляющим альтернативных предложений, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и служить основанием для признания сделки недействительной.

При определении рыночной стоимости спорного имущества, финансовым управляющим не учтены следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на ценообразование: - кадастровые границы земельного участка не совпадают с его фактическими границами.

Общая фактическая площадь двух участков в настоящее время составляет 4 075 кв.м., что меньше кадастровой на 135 кв.м., поскольку по части земельного участка пролегает дорога.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой земельных участков, а для восстановления прав потребуется инициировать судебный спор, что предполагает также временные и денежные затраты; - к земельным участкам и дому нет подъезда через деревню, проезд осуществляется через СНТ, что накладывает на собственника дополнительные финансовые обязанности в виде ежегодных взносов; - в настоящее время дом непригоден для проживания, необходимы значительные финансовые вложения в ремонт и обустройство.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 26 000 000 руб. 00 коп. не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, финансовым управляющим представлены предложения о продаже объектов недвижимости - аналогов, которые размещены в сети Интернет на момент рассмотрения судом спора о признании недействительной сделки, а не на момент заключения спорного договора купли-продажи.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения сделки (07.02.2022) Горохов С.Г. обратился в ООО "Налоговый Консалтинг и Оценка".

Согласно отчету об оценке от 04.08.2023 N 10/1-08/2023, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Дмитров, д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, кадастровый номер 50:04:0100513:1527, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства составляет 3 528 040 руб. 00 коп., а рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 208,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, деревня Агафониха, ул. Озеро Нерское, д. 252А, кадастровый номер 50:04:0000000:2656, назначение: жилой, составляет 5 921 320 руб. 00 коп.

Отчет представленный ответчиком судом первой инстанции оценен в порядке статьи 89 АПК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения сделки по заниженной стоимости, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий указывает, что ответчик Горохов С.Г. приходится должнику дядей по материнской линии, что свидетельствует о взаимосвязанности должника и ответчика и об осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена должником 07.02.2022, в то время как признаки неплатежеспособности у должника появились не раньше 13.04.2022, даты когда ПАО "Промсвязьбанк" обратился к ООО "ПТГ" с требованием N 11759 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N 01152-21- 00 от 29.07.2021, в размере 178 750 000 руб. 00 коп., а также процентов в порядке пункта 8.3 Правил предоставления банковских гарантий по ставке 17% годовых на сумму, уплаченную Бенефициаром по гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту уплаченных сумм.

Поскольку должник является поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) и ООО "ПТГ" (Принципал), что подтверждается договором поручительства с Фатуевым Александром Евгеньевичем от 29.07.2021 N 01152-21-00-1, обязанность отвечать солидарно с ООО "ПГТ" перед Банком возникла у должника не ранее 13.04.2022.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, а в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность, возникшая после совершения спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, оспаривание сделок может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред в должника возникнуть не может. Необходимо учитывать, что договор поручительства имеет производный характер по отношению к основному договору и задолженность поручителя возникает не ранее задолженности основного должника.

Наличие заключенных обеспечительных сделок (поручительство) не запрещает поручителю пользоваться своими гражданскими правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 01АП-3642/2022 по делу N А40-41222/2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника к Горохову С.Г. о признании недействительной сделки от 07.02.2022 и применении последствий недействительности сделки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению финансового управляющего спорный договор должен быть признан недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако основания, для такого признания, вопреки утверждениям апеллянта, отсутствуют.

Финансовый управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N АЗ2-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306-ЭС 15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N305-ЭС 17-4886).

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность, в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается финансовым управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки действия должника и ответчика выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Таким образом, доводы финансового управляющего относительно признаков ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ отклоняются.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

Однако доказательства, подтверждающие, что стороны сделки намеревались причинить вред другим лицам, в частности, кредиторам должника (которые на момент заключения сделки вовсе отсутствовали), финансовым управляющим не представлены, доводы жалобы основаны исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на судебные акты (определения суда о включении требований ПАО "ОДК-Сатурн" в реестр требований кредиторов ООО "ПТ Групп"), принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТ Групп" N А40-94053/2022, содержащие сведения о договорах, заключенных между ООО "ПТ Групп" и ПАО "ОДК-Сатурн".

Между тем, судебными актами по делу N А40-94053/2022 не установлено, что "Фатуев А.Е., будучи единственным лицом, полностью контролировавшим действия ООО "ПТ Групп", изначально не собирался надлежащим образом исполнять все вышеперечисленные договоры.

Исполнение договоров, заключенных между ООО "ПТГ" и ПАО "ОДК Сатурн" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Фатуев А.Е. не являлся непосредственным исполнителем по договорам, а лишь выступал в качестве поручителя по одному из них.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако подобные доводы финансовым управляющим не приведены.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что Фатуев А.В. не планировал исполнять контракты, заключенные между ООО "ПТ Групп" и ПАО "ОДК-Сатурн", не имеют правового значения в рассматриваемом споре, противоречат формальной логике и здравому смыслу, являются голословными, не подвержены соответствующими доказательствами, по сути являются клеветническими суждениями, направленными на введение суд в заблуждение.

Аналогичным образом, довод финансового управляющего о том, что на дату заключения оспариваемой сделки (07.02.2022) Фатуев А.Е., являясь единственным контролирующим лицом ООО "ПТ Групп", был прекрасно осведомлён о ходе неисполнения взятых на себя обязательств перед ПАО "ОДК-Сатурн", и осознавая неотвратимость взыскания с него в будущем задолженности по неисполненным договорам, совершил оспариваемую сделку, а также ряд других сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Горохова Сергея Георгиевича, являющегося дядей должника по материнской линии", является лишь предположением финансового управляющего и не подтверждается реальными фактами.

Так, финансовый управляющий, отождествляет юридическое лицо ООО "ПТ Групп" и должника Фатуева А.Е.

В связи с отказом ПАО "ОДК-Сатурн" от договоров, у Фатуева А.Е. возникла задолженность только по договору поручительства N 01152-21-00-1 от 29.07.2021 г. перед ПАО "Промсвязьбанк" и, впоследствии, перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

При этом отказ ПАО "ОДК-Сатурн" от исполнения договора с ООО "ПТ Групп" был направлен в адрес ООО "ПТ Групп" после заключения спорной сделки (отказ датирован 08.02.2022.

Утверждение, что должник совершил оспариваемую сделку, а также ряд других сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Горохова Сергея Георгиевича, являющегося дядей должника по материнской линии, в указывает на следующее: "согласно выписке из домовой книги N 10304089 от 23.11.2023, в квартире должника по адресу: 111033, г. Москва, проезд Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, кв. 193 кроме самого должника также зарегистрированы Горохов Георгий Анатольевич и Горохова Ираида Георгиевна, которые были зарегистрированы в этой квартире 24.01.2022 года, то есть за две недели до совершения оспариваемой сделки. Указанные лица являются дедушкой и бабушкой должника и родителями ответчика".

Опровергая данный довод Горохов С.Г. указывает, что факт связан исключительно с тем, что им требуется качественная и быстрая медицинская помощь, которую могут оказать только в учреждениях и платных медицинских центрах города Москвы.

При этом передвижения из Подмосковья (г. Люберцы) в Москву стали невозможны для них ввиду ухудшения состояния здоровья и невозможности переносить длительные поездки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-234299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова