Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-41622/21 по делу N А56-67955/2014

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-67955/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.: представитель Костин М.В. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41622/2021, 13АП-41625/2021) представителя бывших работников ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" Бахирова Александра Георгиевича, бывшего работника ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" Григорьева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-67955/2014/ж.5 (судья Корушова И.М.), принятое по жалобе представителя бывших работников ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Бахирова Александра Георгиевича и Григорьева Антона Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства",

третье лицо: Григорьев Антон Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БРИК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Росстрой", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Федоров А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росстрой"; конкурсным управляющим имуществом Должника утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

15 марта 2021 года от представителя бывших работников ООО "Росстрой" Бахирова Александра Георгиевича, и кредитора (бывшего работника должника) Григорьева Антона Михайловича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., в которой заявители просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Лукиной Ю.А., выразившиеся в неначислении и невыплате Григорьеву А.М. процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-899/2020;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Лукиной Ю.А., выразившиеся в совершении действий по погашению третьей очереди текущих платежей (компенсации морального вреда) и затем второй очереди удовлетворения требований кредиторов (по оплате труда и выходных пособий) до погашения процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-899/2020;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Лукину Ю.А. начислить и выплатить Григорьеву А.М. проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-899/2020.

К судебному заседанию 20.07.2021 поступило ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований, согласно которому они просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Лукиной Юлии Андреевны, выразившиеся в неначислении и невыплате Григорьеву А.М. - бывшему работнику названного Общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-1846/2020;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Лукиной Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов, без погашения процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-1846/2020.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования заявителей и определением от 13.10.2021 в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказал.

Представитель бывших работников Общества Бахиров Александр Георгиевич и бывший работник Должника Григорьев А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что после удовлетворения требований кредиторов о выплате заработной платы, отнесенной ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обязана была совершить действия по исчислению и погашению в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-1846/2020.

Представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам изложенных в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателей жалоб и иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 19.08.2020 по делу N 2-1846/2020 с ООО "Росстрой" в пользу Григорьева А.М. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.01.2020 по 28.07.2020 в размере 104 196 руб. 88 коп., а также 3000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.04.2021 конкурсным кредитором Должника была подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 удовлетворено.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований Бахиров А.Г. и Григорьев А.М. указали, что решение Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 19.08.2020 по делу N 2-1846/2020 исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев А.М. не обращаясь к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением, избрал иной способ исполнения своего текущего требования - в рамках исполнительного производства, а также указал на погашение требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, если данное действие (бездействие) не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение прав Григорьева А.М. на получение процентов, начисленных в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в связи с полным погашением его текущего требования, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-67955/2014/ж.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков