Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-82790/21 по делу N А40-180314/2020

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-180314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Клеандрова И.М., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-180314/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Внешпром" (ИНН 7704216739, ОГРН 1027700012559)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.12.2021, от 14.09.2021, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: Харитонов В.Ю. по доверенности от 17.01.2022, диплом ВСВ 0498799 от 01.03.2005,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Внешпром" с требованием признать самовольной постройкой помещение площадью 133, 7 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-13) в здании с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 по адресу: г.Москва, пер. Малый Знаменский, д. 3/5, стр. 9, - обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации по состоянию на 31.07.2009 и 18.02.2008 путем засыпки спорного подвального помещения, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право привести здание в первоначальное состояние Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-01-033887, по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:34 площадью 0, 0595 га по адресу: г.Москва, пер. Малый Знаменский, вл. 3-5/3/6, стр. 9.

В п.1.4 договора указано, что на участке располагается 2-этажное здание.

27.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 площадью 1 308, 4 кв. м по адресу: г.Москва, пер. Малый Знаменский, д. 3/5, стр. 9, - что следует из выписки из ЕГРП от 09.10.2020 N 99-6195100.

Вместе с тем из доказательств, представленных Управлением Росреестра по Москве, следует, что право собственности ответчика на здание площадью 1 308, 4 кв. м зарегистрировано только в 2012 году, на основании заявления ответчика о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с увеличением площади здания с 1 144, 6 кв. м до 1 308, 4 кв. м.

Согласно представленной в дело технической документации по состоянию на 16.06.1995 площадь здания составляла 847 кв. м, здание имело подвал площадью 112, 4 кв. м, этаж 1 площадью 309, 2 кв. м, этаж 2 площадью 368, 9 кв. м, помещения площадью 56, 5 кв. м (тамбур, лестничные клетки на 1-м и 2-м этажах). Кроме того, в здании имелось помещение площадью 6, 5 кв. м (тамбур на 1-м этаже), которое не включалось в площадь здания.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) площадь здания по состоянию на 23.05.2002 указана в размере 847 кв. м, за итогом указано помещение площадью 6, 5 кв. м (тамбур), которое не входит в площадь здания. С учетом площади этого помещения площадь здания составляла 853, 5 кв. м.

По акту приема-передачи от 26.07.2002 ЗАО "НПКО Энергосвязи" внесло в уставный капитал ответчика нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Малый Знаменский, д. 3-5/3/6, стр. 9, - площадью 853, 5 кв. м, при этом из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 77 АА N 164646 следует, что ЗАО "НПКО Энергосвязь" приобрело в собственность указанное здание площадью 853, 5 кв. м по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 15.04.2002 N 17170, заключенному с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 31.07.2009 здание имело площадь 830 кв. м (подвал площадью 107, 2 кв. м, этаж 1 площадью 299, 4 кв. м, этаж 2 площадью 361, 5 кв. м, помещения (тамбур, лестничные клетки, подсобные помещения) площадью 61, 9 кв. м), кроме того, в общую площадь здания не включались помещения площадью 316, 8 кв. м (тамбур на 1-м этаже площадью 18, 3 кв. м, сход в подвал площадью 7, 4 кв. м, помещения чердака площадью 143, 7 кв. м и 147, 4 кв. м).

Согласно технической документации, представленной в дело, по состоянию на 10.01.2012 и 29.08.2019 площадь здания составляла 1 308, 4 кв. м, здание имело 2 этажа, подвал и чердак, причем площадь подвала увеличилась до 255, 7 кв. м, помимо ранее имевшихся в здании помещений подвала площадью 72, 6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5) и площадью 34, 6 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3) в подвале оборудовано помещение площадью 150 кв. м (подвал, пом. Ш, комн. 1-4).

Кроме того, из технической документации следует, что в площадь здания включены помещения чердака площадью 143, 7 кв. м и 147, 4 кв. м и помещения тамбура и схода в подвал, площадь которых незначительно изменилась.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что здание по адресу: г. Москва, пер. Малый Знаменский, д. 6, стр. 9, - в 2002 году (на момент его приватизации ЗАО "НПКО Энергосвязь") имело площадь 847 кв. м, а с учетом помещения за итогом (тамбура площадью 6, 5 кв. м) - площадь 853, 5 кв. м; на момент внесения здания в уставный капитал ответчика площадь здания не изменилась. Вместе с тем по состоянию на дату судебного разбирательства площадь здания составляет 1 308, 4 кв. м, увеличение площади произошло как за счет внутренней перепланировки, учета ранее не учтенных помещений и включения в площадь ранее учтенных за итогом помещений, так и за счет реконструкции, в том числе за счет расширения подвала путем обустройства подземной части, в результате чего в подвале возникло новое помещение площадью 133, 7 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-3).

Выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве достоверных, положены в основу вывода о необоснованности заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п.22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как было указано выше, в настоящем случае установлено и подтверждено, что изменение площадей объектов произошло в результате реконструкции здания, при этом усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанного выше объекта экспертизы.

Из изложенного следует, что в настоящем случае в результате реконструкции новый объект не возник.

В п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п.28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, спорное здание, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано таковым; правовых оснований для применения ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-180314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина И.М. Клеандров