Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-37501/21 по делу N А56-136353/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-136353/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от ФНС Босовой С.В. по доверенности от 28.01.2022,

от должника Лебедева С.К. по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37501/2021) Пугаченко Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по обособленному спору N А56-136353/2019/сд.4 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Пугаченко Станиславу Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довгань Игоря Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между Довгань Игорем Богдановичем и Пугаченко Станиславом Владимировичем в отношении транспортного средства марки Мерседец-BENZ ML350 CDI 4MATIC VIN WDC1660231A265165. Применены последствия недействительности сделки - с Пугаченко Станислава Владимировича в конкурсную массу Довгань Игоря Богдановича взыскано 1700000,00 руб.

Пугаченко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Факт передачи денежных средств (оплаты) Довганю И.Б. в размере 1700000,00 руб. подтверждается распиской, приобщенной к материалам настоящего дела. Более того самим договором также подтверждается полная оплата стоимости. Финансовая возможность приобретения транспортного средства за согласованную сторонами сумму подтверждена ответчиком. В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ. Сделка между сторонами совершена на рыночных условиях, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ответчик обратил внимание, что неравноценность встречного исполнения (т.е. нерыночность условий сделки) управляющим не доказана, судебная оценочная экспертиза не проводилась. Стороны сделки не являются аффилированными лицами, до момента совершения сделки знакомы не были. Ответчик не является предпринимателем, профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере купли-продажи движимого/недвижимого имущества, является физическим лицом. Все зависящие от него меры предосторожности (проверка транспортного средства по общедоступным базам данных) проведены, что не дало оснований сомневаться в добросовестности действий должника при отчуждении имущества и о законности сделки. Пугаченко СВ. полагает, что судом не исследованы всесторонне и в полной мере обстоятельства настоящего обособленного спора, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела. Ответчик является добросовестным приобретателем и не должен нести негативные правовые последствия совершения должником сделок в преддверии банкротства.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В отзыве обратили внимание, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт совместного долевого владения семьи Пугаченко СВ. и бывшей супруги Должника - Довгань Т.Ю. квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, литер А, кв. 8. Таким образом, доводы Пугаченко СВ. о том, что до момента совершения сделки должник и Пугаченко СВ. знакомы не были, не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, до совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника с 31.10.2013.

На момент отчуждения имущества определением Арбитражного суда от 09.04.2019 по делу N А56-4086/2014/суб. Довгань И.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Завод металлоконструкций", с должника взыскано 427041425 руб.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Завод металлоконструкций" на ФНС России в размере 152115844,01 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 25.12.2019 - после взыскания Довгань И.Б. задолженности по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении Довгань И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Публикация сведений о введении в отношении Должника реструктуризации долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020 N 126 (6847).

Решением Арбитражного суда от 18.12.2020 Довгань И.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Публикация сведений о введении в отношении Должника реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 N 239.

Определением Арбитражного суда от 09.10.2020 требование Уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в размере 151939932,20 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Максимов П.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Довганем И.Б. и Пугаченко СВ. договора купли-продажи в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1660231А265165, государственный регистрационный знак Р444ВС178, год выпуска - 2013.

В соответствии с оспариваемым договором Довгань И.Б. продал Пугаченко С.В. автомобиль по цене 1700000,00 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято 29.01.2020, и договор от 25.12.2019 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным финансового управляющего, полученным из общедоступных источников информации, транспортные средства с аналогичными характеристиками предлагаются к продаже по ценам, находящимся в диапазоне от 2000000,00 руб. до 3000000,00 руб.

В оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обусловливающие значительную скидку.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что продажа имущества по цене существенно ниже рыночной является достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом притом, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что Пугеченко С.В. произвел расчеты по оспариваемому договору и передал должнику денежные средства. Доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля, на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности должника, не представлено, и гашение данной задолженности должником не производилось. Довгань И.Б. достоверно знал о наличии обязательств и осуществил сделку, направленную на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания. Отчуждение вышеуказанного транспортного средства существенно уменьшило стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов. суд признал, что Пугаченко С.В. и Магомедов К.Г. как покупатели транспортного средства не проявили должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки, и поскольку возврат транспортного средства в натуре невозможен ввиду его последующей продажи, с ответчика в порядке применения последствий недействительности взысканы денежные средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ответу на запрос Уполномоченного органа от 04.06.2020 N 42482903, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило выписку о переходе прав собственности, совершенную Довганем И.Б. 25.12.2019 в пользу Пугаченко Станислава Владимировича, дата рождения 09.09.1970 года, ИНН 780151818246 - транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 CDI4 MATIC.

Согласно материалам дела должник продал Пугаченко СВ. вышеуказанное транспортное средство за 1 700 000,00 руб.

В свою очередь Пугаченко СВ. 19.02.2020 в пользу Магомедова Казбека Газалиевича на основании договора отчуждено вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Довганя И.Б. возбуждено определением Арбитражного суда от 29.01.2020, оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника с 31.10.2013.

В результате совершения Довганем И.Б. оспариваемой сделки, ФНС России причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальном конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к Должнику за счет отчужденного имущества.

Доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного транспортного средства, на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности Должника не представлено, и погашение данной задолженности должником не производилось.

Уполномоченным органом, как указал последний, в отдел судебных приставов направлен исполнительный лист ИЛ от 12.12.2019 N ФС 03075809, отделом Восточного ОСП Приморского р-на 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 74/20/78016-ИП. Погашение вышеуказанной задолженности в ходе исполнительного производства не производилось.

Довгань И.Б. достоверно знал о наличии обязательств и осуществил сделку, направленную на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, в совокупности свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам.

Отчуждение вышеуказанного транспортного средства существенно уменьшило стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова