Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-7882/21 по делу N А09-7274/2021

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А09-7274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" - представителей Маслова С.В. (доверенность от 05.09.2021), Двойнишникова В.В. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09- 7274/2021 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ОГРН 1153256005913; ИНН 3257029920; г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" (ОГРН 1023202142314; ИНН 3207009929; г. Брянск) несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры наблюдения, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 854 900 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "СКФ "Комфорт" в сумме 10 854 900 руб., в том числе 10 845 900 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. - сумма судебных расходов включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Зыза Дмитрий Михайлович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Янтарь-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2021 ООО ПКФ "Янтарь-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023202142314, идентификационный номер налогоплательщика 3207009929, состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Янтарь-2", является директор Романов Василий Иванович. Учредителями (участниками) общества являются Драникова Антонина Евгеньевна, Никулина Татьяна Дмитриевна, Драников Владимир Егорович. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова Владимира Егоровича (заемщик) и ООО ПКФ "Янатрь-2" (займодавец) заключен договор процентного займа от 26.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2027 и уплатить на неё проценты за пользование займом - 12% годовых.

На расчетный счет N 40702810708000002251 в ПАО Сбербанк 29.12.2017 от ООО ПКФ "Янтарь-2" поступили денежные средства по платежному поручению N 253 в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа от 26.12.2017".

ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) частично осуществило возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017, а именно:

в размере 4 375 000 рублей платежным поручением от 30.05.2018 N 1169;

в размере 4 200 000 рублей платежным поручением от 28.06.2018 N 1457;

в размере 2 270 900 руб. платежным поручением от 28.06.2018 N 1450, в назначении платежа указанно: возврат заемных денежных средств, согласно договору от 26.12.2017.

Общая сумма денежных средств, возвращенных заемщиком займодавцу по договору процентного займа от 26.12.2017, составляет 10 845 900 руб.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные выше перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.12.2017 имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.04.2021) по делу N А09-9475/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021, Арбитражный суд Брянской области признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь -2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" 10 845 900 руб.; взыскал с ООО ПКФ "Янтарь- 2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019, не погашена, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО ПКФ "Янтарь- 2" несостоятельным (банкротом).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования ООО СКФ "Комфорт" представило указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, договор процентного займа от 26.12.2017, платежные поручения.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По состоянию на дату обращения заявителя в суд задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019, составляет 10 845 900 руб.

Указанные требования заявителя не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО ПКФ "Янтарь-2" не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом, ООО СКФ "Комфорт" просило суд утвердить временным управляющим ООО ПКФ "Янтарь-2" арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражный управляющих "Возрождение".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из изложенного, суд области правомерно утвердил Зызу Дмитрия Михайловича в качестве временного управляющего должника, установив размер фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету временным управляющим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который будет проверен судом при завершении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно Закону о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд области правомерно признал требование ООО СКФ "Комфорт" к должнику в сумме 10 854 900 руб. 00 коп., обоснованным, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах суд области правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Янтарь -2" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не указал на доказательства, подтверждающие наличие правовых основания для установления признаков банкротства ООО ПКФ "Янтарь-2". Утверждает, что Михальцов А.В. действует недобросовестно и желает наступления неблагоприятных последствий для ООО ПКФ " Янтарь- 2". Настаивает на том, что ООО ПКФ "Янтарь-2" не имеет задолженности по своим обязательствам по налогам и сборам, заработной плате, кредитным обязательствам и иным обязательным платежа, и в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" нет исполнительного производства. Обращает внимание суда на то, что ООО ПКФ "Янтарь-2" включен в реестр кредиторов должника ООО СКФ "Комфорт". Считает, что суд не учел преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела N А09-9475/2019 о несостоятельности ООО "СКФ "Комфорт". Назначение временным управляющим должника Зызы Д.М. считает неправомерным, полагает, что в нарушение требований Закона судом утвержден арбитражный управляющий, не имеющий договора обязательного страхования ответственности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие правовых основания для установления признаков банкротства ООО ПКФ "Янтарь-2".

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.04.2021) по делу N А09-9475/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021, Арбитражный суд Брянской области признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь -2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" 10 845 900 руб.; взыскал с ООО ПКФ "Янтарь- 2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 310-ЭС21-24527(3) по делу N А09-9475/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт задолженности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт и наличие просрочки в исполнении обязательства подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения данных требований должником в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом имущество должника находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Довод жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ООО "СКФ "Комфорт" Михальцовым А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что конкурсный управляющий ООО "СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Довод жалобы о несоответствии утвержденного временного управляющего должника требования Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действительности.

Обстоятельств, препятствующих назначению Зызы Д.М. временным управляющим должника, судом не выявлено. Кандидатура временного управляющего представлена суду Союзом арбитражных управляющих "Возрождение", согласно сведениям которого Зыза Д.М. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09- 7274/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Янтарь-2" включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" отделение N 8605 в сумме 13 908 303 руб. 56 коп. просроченного основного долга как обеспеченное залогом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09- 7274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина