Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-24193/21 по делу N А41-21496/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-21496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-21496/21 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салеевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Салеевой Л.А.: Семенов В.С. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Гоциридзе И.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-21496/21 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.07.2021.

ООО КБ "Союзный" 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 777 863 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 требование ООО КБ "Союзный" в размере 81 777 863 руб. 98 коп. (из которых: 5 142 857 руб. 02 коп. - основной долг; 35 562 058 руб. 80 коп. - просроченный основной долг; 9 234 493 руб. 11 коп. - проценты на основной долг; 20 632 714 руб. 08 коп.- неустойка, 11 205 740 руб. 97 коп. - неустойка на просроченные проценты на основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Салеевой Л.А..

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салеева Л.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-21496/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 09.02.2022.

В связи с болезнью судьи Катькиной Н.Н. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Протокольным определением от 09.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Салеевой Л.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Союзный" и индивидуальный предприниматель Салеева Л.А. заключили кредитный договор от 30.12.2016 N 1046, в соответствии с которым банк предоставил должнику 42 000 000 руб. кредита.

Между Банком и ООО "Строительный актив" заключен договор уступки прав требования от 24.10.2018 N 2/СА, согласно которому банк передает в полном объеме права требования на взыскание с индивидуального предпринимателя Салеевой Л.А. суммы долга, возникшего на основании кредитного договора от 30.12.2016 N 1046.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-4819/2020 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 2/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Строительный Актив" возвратить ООО КБ "Союзный" все полученное по договорам уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СЛ и от 24.10.2018 N 2/СА, а именно оригиналы полученных документов по актам приема передачи, восстановления обязательств ИП Бурова И.В. по кредитному договору от 10.02.2016 N 916 и ИП Салеевой Л.А. по кредитному договору от 30.12.2016 N1046 перед ООО КБ "Союзный"; восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 14.06.2016 N 916 - ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-4819/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альба" - без удовлетворения.

Учитывая, что 19.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Салеевой Л.А. была введена процедура реструктуризации долгов, ООО КБ "Союзный" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 81 777 863 руб. 98 коп. (из которых: 5 142 857 руб. 02 коп. - основной долг за период с 30.12.2016 по 06.07.2021; 35 562 058 руб. 80 коп. - просроченный основной долг за период с 31.01.2018 по 06.07.2021; 9 234 493 руб. 11 коп. - проценты на основной долг за период с 05.11.2018 по 06.07.2021; 20 632 714 руб. 08 коп.- неустойка за период с 31.01.2018 по 06.07.2021, 11 205 740 руб. 97 коп. - неустойка на просроченные проценты на основной долг за период с 05.11.2018 по 06.07.2021).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

В рамках настоящего обособленного спора должником заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-4819/2020 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 2/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив"; применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО "Строительный Актив" возвратить ООО КБ "Союзный" все полученное по договорам уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СЛ и от 24.10.2018 N 2/СА, заключенным между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", а именно оригиналы полученных документов, по актам приема передачи, восстановления обязательств ИП Бурова И.В. по кредитному договору от 10.02.2016 N 916 и ИП Салеевой Л.А. по кредитному договору от 30.12.2016 N1046 перед ООО КБ "Союзный"; восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 14.06.2016 N 916 - ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о включении просроченного долга (35 562 058 руб. 80 коп. за период с 31.01.2018 по 06.07.2021), не учел, что уступка права требования по договору цессии не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с самого начала.

Закон не устанавливает каких-либо оснований для нового исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности/неустойки как с момента признания должника несостоятельным (банкротом), утверждения конкурсного управляющего, отказа в процессуальном правопреемстве истца.

С учетом изложенного, позиция кредитора об исчислении срока исковой давности с 13.04.2021 (с учетом рассмотрения обособленного спора в деле N А40-4819/20) не основана на законе.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 ООО КБ "Союзный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 777 863 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 30.12.2016 N 1046 кредит предоставляется на срок до 30.12.2021. Начиная с 09.01.2018, заемщик осуществляет возврат кредита в соответствии со следующим графиком: 09.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 02.04.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 02.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 31.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 02.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021. Сумма платежа (с 09.01.2018 до 30.11.2021) составляет 857 142 руб. 86 коп., сумма платежа 30.12.2021 составляет 857 142 руб. 72 коп.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности, такие как признание долга, не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, срок исковой давности по платежам срок возврата по которым наступил до 31.08.2018 истек, в связи с чем сумма просроченного долга в размере 7 714 285 руб. 74 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, изложенные в пункте 26 постановления.

В указанном пункте постановления Пленума разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 30.12.2016 N 1046 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 % годовых. Заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее пятого числа следующего календарного месяца за месяцем, в котором проценты были начислены. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу).

Проверив представленный расчет кредитора, с учетом пропуска срока исковой давности по долгу, апелляционная коллегия считает, что начисленные банком проценты в размере 9 234 493 руб. 11 коп. меньше из возможно заявленных, что является правом кредитора и, следовательно, не нарушает права должника, в связи с чем правомерно подлежит включению в заявленном размере.

В разделе 4 кредитного договора от 30.12.2016 N 1046 согласованы условия об ответственности сторон.

Согласно пункту 4.1 при нарушении заемщиком срока возврата кредита или его части, в том числе установленного договором для досрочного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки. При нарушении заемщиком срока уплаты процентов и комиссии заемщик обязан уплатить банку неустойку на сумму задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет кредитора, апелляционная коллегия считает его неверным, поскольку банком не учтены положения статей 191-193 ГК РФ. Согласно расчету суда сумма неустойки (34% годовых) за период с 02.10.2018 по 06.07.2021 (с учетом пропуска срока исковой давности) составила 13 204 672 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции должником и финансовым управляющим на основании статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 настоящего Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав условия кредитного договора, заключив о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки (с учетом положений статей 191-193 ГК РФ) до 5 254 312 руб. 08 коп. за период с 06.11.2018 по 06.07.2021, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; по мнению коллегии, он устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-21496/21 подлежит отмене, требование ООО КБ "Союзный" в размере 61 979 191 руб. 92 коп., из которых 5 142 857 руб. 02 коп. - основной долг, 29 142 857 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 9 234 493 руб. 11 коп. - проценты на основной долг, 13 204 672 руб.47 коп. - неустойка, 5 254 312 руб. 08 коп. - неустойка на просроченные проценты на основной долг) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Салеевой Л.А; в остальной части в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" следует отказать.

Довод апеллянта о том, что банком заявлены требования как в рамках дела о банкротстве, так и Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-133446/2021), не принимаются во внимание судом, поскольку исковое заявление не рассмотрено по существу, права должника не нарушены. Кроме того, требования в рамках дело N А40-133446/2021 предъявлены к двум ответчикам.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-21496/21 отменить.

Требование ООО КБ "Союзный" в размере 61 979 191 руб. 92 коп., из которых 5 142 857 руб. 02 коп. - основной долг, 29 142 857 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 9 234 493 руб. 11 коп. - проценты на основной долг, 13 204 672 руб.47 коп. - неустойка, 5 254 312 руб. 08 коп. - неустойка на просроченные проценты на основной долг) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.