Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-9357/22 по делу N А41-21496/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-21496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Салеевой Л.А. - Кавыршин П.В. - дов. от 20.10.2021

от конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" - Черногорцева К.Ю. - дов. от 24.03.2020

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный", ИП Салеевой Людмилы Алексеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению ООО КБ "Союзный" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 777 863, 98 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Салеевой Людмилы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны (далее - ИП Салеева Л.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

ОООО Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 777 863,98 руб., из которых сумма основного долга - 5 142 857,02 руб., сумма просроченного основного долга - 35 560 058,80 руб., сумма процентов на основной долг - 9 234 493,11 руб., сумма неустойки на просроченный долг - 20 632 714, 08 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 11 205 740,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 требование ООО КБ "Союзный" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Салеевой Л.А.

Признавая требования кредитора обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-4819/20, которым восстановлена задолженность ИП Салеевой Л.А. перед ООО КБ "Союзный" - в размере 81 777 863,98 руб., из которой сумма основного долга -5 142 857,02 руб., сумма просроченного основного долга - 35 560 058,80 руб., сумма процентов на основной долг - 9 234 493,11 руб., сумма неустойки на просроченный долг - 20 632 714, 08 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 11 205 740,97 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было, Арбитражный суд Московской области счел требование обоснованным, отклонив доводы должника и ее финансового управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункты 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, принятым по апелляционной жалобе ИП Салеевой Л.А., определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 отменено, требование ООО КБ "Союзный" в размере 61 979 191,92 руб., из которых 5 142 857,02 руб.- основной долг, 29 142 857,24 руб.- просроченный основной долг, 9 234 493,11 руб. - проценты на основной долг, 13 204 672,47 руб. - неустойка, 5 254 312,08 руб.- неустойка на просроченные проценты на основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны, в остальной части в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным в указанном размере, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности по платежам, срок возврата по которым наступил до 31.08.2018, в связи с чем отказал во включении в реестр задолженности в размере 7 714 285,74 руб.

Кроме того, апелляционный суд счел необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из признанной обоснованной задолженности, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 71,73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 5 254 312,08 руб. за период с 06.11.2018 по 06.07.202 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились кредитор и должник, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что судом неверно применены номы материального права в части исчисления срока исковой давности, поскольку объективная возможность обратиться в суд с заявление появилась у банка не ранее 13.04.2021 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-4819/2020 о банкротстве банка ООО КБ "Союзный", которым признан недействительным договор уступки права требования к ИП Салеевой Л.А. в пользу ООО "Строительный Актив", обязательства ИП Салеевой Л.А. перед банком восстановлены.

Также банк полагает необоснованным снижений неустойки, поскольку заявленная к включению в реестр неустойка не является чрезмерной. Просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банком представлены пояснения, в которых кредитор поддерживает изложенную в кассационной жалобе позицию, считает доводы ИП Салеевой Л.А. необоснованными. Пояснения приобщены к материалам дела.

ИП Салеева Л.А. в кассационной жалобе полагает, что неустойку признанную апелляционным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, следовало снизить до 2 006 719,62 - исходя из ключевой ставки и до 844 574,42 руб. на просроченные, просит принять новый судебный акт в части размера неустойки, которым признать обоснованным требование банка в данной части в размере 2 006 719,62 руб. и 844 574,42 руб. соответственно.

Должником также представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых она поддерживает доводы о снижении неустойки, считает доводы банка необоснованными, пояснения приобщены к материалам дела.

Также ИП Салеевой Л.А. представлен отзыв на кассационную жалобу банка, в котором она возражает по ее доводам. Отзыв приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3-4 приложений, возвращаются в адрес должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и должника поддержали доводы своих кассационных жалоб, по доводам кассационных жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 произведена замена судьи Кручниной Н.А. на судью Каменецкого Д.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО КБ "Союзный" и индивидуальный предприниматель Салеева Л.А. заключили кредитный договор от 30.12.2016 N 1046, в соответствии с которым банк предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 42 000 000 руб.

Также суд установил, что между банком и ООО "Строительный актив" заключен договор уступки прав требования от 24.10.2018 N 2/СА, согласно которому банк передает в полном объеме права требования к ИП Салеевой Л.А. в размере обязательств по кредитному договору от 30.12.2016 N1046.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу о банкротстве ООО КБ "Союзный" N А40-4819/2020 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 2/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Строительный Актив" обязанности возвратить ООО КБ "Союзный" все полученное по договорам уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СЛ и от 24.10.2018 N 2/СА, заключенным между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", а именно оригиналы полученных документов по актам приема-передачи, восстановления обязательств ИП Бурова И.В. по кредитному договору от 10.02.2016 N 916 и ИП Салеевой Л.А. по кредитному договору от 30.12.2016 N1046 перед ООО КБ "Союзный", восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 14.06.2016 N 916 - ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-4819/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альба" - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно пункту 1.2 кредитного договора от 30.12.2016 N 1046 кредит предоставляется на срок до 30.12.2021. Начиная с 09.01.2018 заемщик осуществляет возврат кредита в соответствии со следующим графиком: 09.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 02.04.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 02.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 31.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 02.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021.

Сумма платежа с 09.01.2018 до 30.11.2021 составляет 857 142,86 руб., сумма платежа 30.12.2021 составляет 857 142, 72 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам срок возврата по которым наступил до 31.08.2018 - исходя из даты обращения банка в суд с требованием 31.08.2021, истек, в связи с чем сумма просроченного долга в размере 7 714 285,74 руб. признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 26 указанного Постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако, указанные разъяснения приняты судом апелляционной инстанции во внимание не были, в то время как и должник, обратившаяся с апелляционной жалобой, и банк, представивший суду пояснения, указали, что 24.06.2021 конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Салеевой Л.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Из картотеки Арбитражных дел, сведения которой являются общедоступными, усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-133446/21.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию, однако, такой срок применен неверно.

Кроме того, из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства спора, не дана оценка доводам сторон.

Поскольку заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности было рассмотрено судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует установить фактические обстоятельства, дать оценку доводам сторон и применить разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отношении доводов кассаторов о начислении неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки относительно размера основного обязательства, определив размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в указанной части судебная коллегия отклоняет как доводы кредитора, так и доводы должника.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности и процентов, а также начисленной на них неустойки в связи с неверным применением срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, прерывался ли срок исковой давности по требованию с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в связи с обращением кредитора в суд, соблюдением претензионного порядка, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-21496/2021 отменить в части отказа во включении требований ООО КБ "Союзный" в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-21496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Салеевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова