Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-17663/22 по делу N А41-21496/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-21496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Салеевой Л.А. - Кавыршин П.В., представитель по доверенности от 20.10.2021 (веб-конференция),

от ООО КБ "Союзный" - Миглин И.А., представитель по доверенности от 27.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Салеевой Л.А. и Салеева А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-21496/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Маликова Александра Викторовна.

Конкурсный кредитор ООО "КБ "Союзный" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковского перевода на сумму 58 890 682,28 руб., совершенного должником 27.06.2019 в пользу Салеева Айрата Мидхатовича.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 58 890 682,28 руб. в пользу Салеева Айрата Мидхатовича.

Взыскал с Салеева Айрата Мидхатовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 58 890 682,28 руб.

Взыскал с Салеева Айрата Мидхатовича в пользу ООО КБ "Союзный" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салеева Л.А. и Салеев А.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

17.01.2023 от Салеевой Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с заключением мирового соглашения 13.12.2022 и его исполнением 10.01.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по обособленному спору, о признании недействительной сделкой перечисления, отсутствуют.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Салеева Л.А. перечислила Салееву А.М. денежные средства в размере 58 890 682,28 руб., что подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк".

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что оспаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен 27.06.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салеевой Л.А. возбуждено 12.04.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о банкротстве и отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником совершено безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед ООО "КБ "Союзный".

Требования банка в размере 81 777 863,98 руб. определением от 21.10.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-21496/21 отменено.

Требование ООО КБ "Союзный" в размере 61 979 191,92 руб., из которых 5 142 857,02 руб. - основной долг, 29 142 857,24 руб. - просроченный основной долг, 9 234 493,11 руб. - проценты на основной долг, 13 204 672,47 руб. - неустойка, 5 254 312,08 руб. - неустойка на просроченные проценты на основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Салеевой Л.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Ссылка должника на то, что на дату сделки на ее счете находились денежные средства в размере 128 880 445,80 руб. (в том числе, денежные средства, переведенные по оспариваемой сделке), 50% доли активов ООО Пивоварня Новорижская в размере 80 577 082,71 руб., 100 % доли в уставном капитале ООО Проект-Строй стоимостью 22 138 000 руб., доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Русская деревня, участок 40 стоимостью 24 000 000 руб., земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Лешково, стоимостью 11 000 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Ямуговский, д. Селевино, ул. Тарная, уч. 21, кадастровой стоимостью 700 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости долей участия в уставных капиталах обществ.

Ссылка на стоимость активов несостоятельна, поскольку указанные активы принадлежат не участнику общества, а юридическому лицу.

В отношении объектов недвижимости в рамках настоящего дела ведутся споры, поскольку 17.12.2019 указанные объекты недвижимости выбыли из собственности должника по договорам купли-продажи, при этом в настоящий обособленный спор должником не представлено доказательств расчетов с кредиторами за счет указанных денежных средств, полученных от реализации имущества.

В случае, если бы данный перевод денежных средств не состоялся, требования кредитора были бы погашены практически в полном объеме.

Однако меры по выводу активов сделали невозможным исполнение условий кредитного договора.

Данный перевод денежных средств стал одной из причин банкротства должника, лишив должника денежных средств для погашения обязательств перед контрагентами.

Действия должника и ответчика по перечислению денежных средств привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, что Салеева Л.А. и Салеев А.М. на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Салеев А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанное свидетельствует о том, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона не могла не знать в момент совершения спорной сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Совершение сделки безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в предбанкротный период свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам (в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив, при этом отсутствует встречное исполнение по сделке, что свидетельствует о сговоре между сторонами оспариваемой сделки).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салеева Айрата Мидхатовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 890 682,28 руб.

Довод должника о прекращении производства по обособленному спору, в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А41-21496/21 о банкротстве Салеевой Л.А. подлежит отклонению.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-21496/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева