Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 18АП-17863/21 по делу N А76-39177/2018

г. Челябинск

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-39177/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минаева Александра Георгиевича - Швефель Е.Н. (паспорт, доверенность);

Матис Кирилла Анатольевича - Матис А.В (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каримова Марата Фаузеевича (далее - Каримов М.Ф., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич (далее - финансовый управляющий), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

15.04.2021 Матис Римма Александровна (далее - Матис Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: признать недействительным договор займа N 021 и договор залога от 15.03.2017 между Минаевым Александром Георгиевичем (далее - Минаев А.Г.) и Каримовым Маратом Фауезеевичем (далее - Каримов М.Ф.).

Определением суда от 26.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ни в одном судебном заседании не исследовался вопрос о наличии исполнительного листа Аргаяшского районного суда Челябинской области о взыскании с Каримова М.Ф. в пользу Минаева А.Г. В судебных заседаниях не обозревался сайт Аргаяшского районного суда, в том числе электронная карточка дела 2-650/2017. В результате вышеуказанного судом сделаны ошибочные выводы. Судом первой инстанции ошибочно было установлено, что злоупотребление правом Минаевым А.Г. проявляется в том, что Минаевым А.Г. не исполнено решение суда, действия ответчика не были направлены на погашение задолженности, поскольку собственником автомобилей числился Каримов М.Ф. Судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика и имеющиеся в деле доказательства, согласно которым обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Минаевым А.Г. предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции сделаны ошибочные предположения о том, что действия должника были направлены на вывод ликвидного имущества для исключения возможности обращения на него взыскания по судебному акту, для чего и были изготовлены оспариваемые договора в подтверждение фиктивной задолженности. Вероятные выводы суда не могут являться основанием для квалификации сделки мнимой. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано доводами и подтверждено доказательствами, прямо подтверждающими выводы в судебном акте. В обжалуемом судебном акте суд делает предположения о том, что действия ответчика могли быть направлены на вывод имущества. Однако судом не учтено, что Минаеву А.Г. не нужно было выводить никакое имущество Каримова М.Ф. Минаев А.Г. не является ни родственником, не находится в дружеских отношениях с Каримовым М.Ф

Судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у Минаева А.Г. финансовой возможности предоставить займ Каримову М.Ф. В материалы дела представителем Минаева А.Г. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой Минаев А.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ИП Минаева А.Г. указана - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, согласно перечню.

До начала судебного разбирательства от Матиса К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню.

Протокольным определением, в порядке статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе с учетом доказанности факта невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему доказательств отказано в связи с их незаблаговременным направлением в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Матиса К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 11.05.2018 решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-650/2018 был удовлетворен иск Матис Р.А. о взыскании с Каримова М.Ф. денежных средств в размере 736 268 руб. 98 коп. Исковое заявление поступило в суд 08.12.2017.

Данная задолженность легла в основу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника Каримова М.Ф., 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каримова М.Ф., а впоследствии и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

15.03.2017 между Минаевым А.Г. и Каримовым М.Ф. заключен договор займа, согласно которому Минаев А.Г. передает Каримову М.Ф. заем в размере 700 000 руб. сроком до 15.08.2018 под 18% годовых. Также представлен договор залога от 15.03.2017, по условиям которого Каримов М.Ф. (залогодатель) передает Минаеву А.Г. (залогодержатель) автомобили Toyota Vitz и Honda CR-V в обеспечение договора займа N 021 от 15.03.2017.

Решением Аргаяшского районного суда от 22.01.2019 по делу N 2-96/2019 с Каримова М.Ф. взыскана задолженность в пользу Минаева А.А. по договору займа N 021 от 15.03.2017 с обращением взыскания на автомобили Toyota Vitz и Honda CR-V. Заявление, по которому состоялось данное решение, поступило в суд 14.11.2018.

Полагая, что сделки - договор займа и залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом затребованы сведения из ГИБДД о собственнике автомобилей Toyota Vitz и Honda CR-V. Согласно представленным сведениям, собственником автомобилей с 2007 и 2008 годов соответственно является Каримов М.Ф.

Определением от 22.09.2021 суд обязал ответчика представить данные об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Аргаяшского районного суда от 22.01.2019 по делу N 2-96/2019.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель ответчика пояснил, что Минаев А.Г. обратился 22.10.2020 в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа и прекращением исполнительного производства N 73202/19/74027-ИП. Заявление, со слов представителя ответчика было удовлетворено.

Также, ответчиком представлено уведомление от 10.08.2018, в котором Минаев А.Г. требует от Каримова М.Ф. передать ему предмет залога и дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору залога от 15.03.2017, акт приема-передачи в котором указано, что Каримов М.Ф. передал Минаеву А.Г. заложенное имущество.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Аргаяшского районного суда фактически не исполнено, действия ответчика не были направлены на погашение задолженности; по делу N 2-650/2018 Аргаяшским районным судом исполнительный лист не выдавался, что подтверждается карточкой дела; согласно сведениям с сайта ФССП России данные об исполнительном производстве N 73202/19/74027-ИП не найдены.

К представленному расчетно - кассовому ордеру на сумму 700 000 руб. от 01.03.2017, как к доказательству реальности передачи займа, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из данного документа невозможно установить, что указанные денежные средства были впоследствии переданы по договору займа от 15.03.2017. Суд первой инстанции посчитал, что дата договора и сумма, указанная в нем, была "подогнана" под дату получения денежных средств Минаевым А.Г. для каких-то иных целей, на указанной копии имеется также расходно - кассовый ордер на получение 09.02.2017 Минаевым А.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Тогда как по сведениям З-НДФЛ, представленным налоговым органом, общий доход Минаева А.Г. за 2017 г. составил всего 900 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Оспариваемые сделки от 15.03.2017, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 04.04.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 4 того же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимых к спорной ситуации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, ответчик должен доказать факт передачи денежных средств по займу, наличие финансовой возможности для такой передачи.

Договор займа датирован 15.03.2017, указано, что заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 15.03.2017, моментом передачи считается момент передачи денежных средств наличными, по факту получения денежных средств от заимодавца заемщик передает расписку.

В договоре нет ссылки на то, что денежные средства были переданы ранее либо на то, что передача ранее денежных средств по какому-либо документу зачитывается в счет передачи средств по договору займа. Из договора займа также не следует, что он имеет силу расписки.

Расписки о передаче денежных средств от ответчика должнику в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на расчетно-кассовый ордер от 01.03.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт снятия ответчиком в предшествующий период денежных средств со своего счета не подтверждает факта передачи денежных средств должнику.

Кроме того, поставлена под сомнение финансовая возможность ответчика выдать заем на указанную сумму.

Так, доход ответчика за 2016 год составлял 28 тыс. руб. (справка 2-НДФЛ), за 2017 - 900 тыс. руб. (налоговая декларация, представленная налоговым органом по запросу суда).

Наличие у ответчика статуса предпринимателя с основным видом деятельности - аренда, как и принадлежность ему в разные периоды времени объектов недвижимости, с учетом вышеуказанных обстоятельств относительно размера доходов и отсутствия доказательств факта передачи денежных средств, не может служить подтверждением финансовой возможности передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, и самого факта передачи средств должнику (в последнем случае, такие доказательства не отвечают критерию допустимости). При том, что расходы самого ответчика за тот же период не раскрыты.

Также должником не раскрыто и не подтверждено документально на какие цели брался заем, куда фактически были израсходованы денежные средства.

Решение суда о взыскании долга во внимание принято быть не может, поскольку при рассмотрении иска не устанавливались обстоятельства, которые исследуются в рамках настоящего обособленного спора, а Каримов, будучи ответчиком в исковом производстве, признавал долг, признание иска принято судом.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая основания и момент возникновения обязательств перед кредитором Матисом (в частности, в период 2015 года). Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку заемных обязательств у должника не существовало, то и оснований для предоставления в залог в обеспечение данных обязательств транспортных средств, не имелось.

Осведомленность ответчика о целях причинения вреда кредиторам вследствие заключения договора залога в отсутствие обеспечиваемого обязательства следует из условий совершения самих сделок.

Таким образом, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом вышеуказанных выводов, ссылки на то, что: судом первой инстанции ни в одном судебном заседании не исследовался вопрос о наличии исполнительного листа Аргаяшского районного суда Челябинской области о взыскании с Каримова М.Ф. в пользу Минаева А.Г., в судебных заседаниях не обозревался сайт Аргаяшского районного суда, в том числе электронная карточка дела N 2-650/2017, судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика и имеющиеся в деле доказательства, согласно которым обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Минаевым А.Г. предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Напротив, меры, предпринимаемые ответчиком к исполнению судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, как раз свидетельствуют о направленности его воли на цели причинения вреда кредиторам.

Принятые ответчиком меры, направленные на исполнение судебного акта, не опровергают факта совершения мнимой сделки, направленной на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

То обстоятельство, что собственником автомобилей до настоящего времени, несмотря на судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, числился Каримов М.Ф., не опровергает вышеуказанных выводов.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции не носят вероятностного характера, а основаны на оценке всей совокупности обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств.

Ссылки на то, что Минаев А.Г. не является ни родственником, не находится в дружеских отношениях с Каримовым М.Ф., в связи с чем, у него не было умысла на вывод активов должника, во внимание приняты быть не могут. Отсутствие родственных связей правового значения не имеет, учитывая условия совершения оспариваемых сделок. Тогда как последние могут указывать на наличие особых доверительных отношений между должником и ответчиком, которые привели к результату - получению судебного решения о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество, за счет исполнения которого кредиторы лишались возможности удовлетворения своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матеева А.А. Румянцев