Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5722/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ООО "НГДУ Приволжский" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.07.2021

по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании:

от к/у "ЮГРА"- Артамонова Н.Н. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

ООО "НГДУ Приволжский" 09.08.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 отказано ООО "НГДУ Приволжский" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГДУ Приволжский" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ГК "ВЭБ.РФ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021 было проведено собрание кредиторов ООО "Архангеловское", на котором были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня "утверждение отчета конкурсного управляющего" голосование не проводилось.

2. По дополнительным вопросам большинством голосов приняты следующие решения: - "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское"; - "определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - НП СРО АУ "Развитие".

ООО "НГДУ Приволжский", заявляя о недействительности указанного решения, утверждало, что оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве предоставляет возможность кредиторам голосовать только по вопросу отстранения, а не освобождения управляющего, а также ссылался на то, что не имел достаточного времени для подготовки по дополнительным вопросам повестки дня.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское".

Суд учитывает, что один лишь факт принятия собранием кредиторов решений по спорному вопросу не влечет юридически значимых последствий.

Данный вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов не могло привести к нарушению прав как самого ООО "НГДУ Приволжский", так и иных участвующих в деле лиц.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 рассмотрено по существу ходатайство ГКР "ВЭБ.РФ" об освобождении Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское", в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Более того, следует учитывать, что по смыслу правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования.

Однако, как установил суд первой инстанции, исходя из предоставленных сведений ООО "НГДУ Приволжский" обладает только 0,106 % голосов и участия в оспариваемом собрании кредиторов не принимал, в то время как 21.07.2021 на собрании присутствовали мажоритарный кредитор ГКР "ВЭБ.РФ" (94,924 % голосов) и уполномоченный орган ИФНС России N 8 по г. Москве (4,888 % голосов).

При таких обстоятельствах, заявление ООО "НГДУ Приволжский" не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев