Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-481/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБЫТОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности о наложении ареста на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову Александру Валерьевичу, Свешникову Владимиру Ивановичу, Конюховскому Андрею Вадимовичу, Чверткину Дмитрию Борисовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Александрову Алексею Вадимовичу, Комарову Герману Анатольевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "РКК Капитал"- Гейц В.И. дов. от 01.07.2021

от ООО "Терминал Сервис"- Паничев Ф.А. дов. от 28.12.2021

от ООО "СБЫТОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ"- Садиков Б.Л. дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд наложить арест на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову Александру Валерьевичу, Свешникову Владимиру Ивановичу, Конюховскому Андрею Вадимовичу, Чверткину Дмитрию Борисовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Александрову Алексею Вадимовичу, Комарову Герману Анатольевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей.

Определением от 21.12.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер.

Наложил арест на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову Александру Валерьевичу, Свешникову Владимиру Ивановичу, Конюховскому Андрею Вадимовичу, Чверткину Дмитрию Борисовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Александрову Алексею Вадимовичу, Комарову Герману Анатольевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБЫТОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБЫТОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил отвод председательствующему судье О.В. Гажур. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "РКК Капитал" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Также возражали против отвода судьи О.В. Гажур. Возражали против приобщения дополнений к жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, судьями И.М. Клеандровым и Р.Г. Нагаевым отказано в отводе председательствующего судьи О.В. Гажур, о чем вынесено отдельное определение.

Протокольным определением 15.02.2022, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку процессуальный статус такого документа не определен АПК РФ. Также данные дополнения поданы апеллянтом за пределами срока апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении апеллянта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста на имущественные права, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10- Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном судебном акте были признаны основанными доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, о недобросовестности контролирующих должника лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Миллор-С", Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Ярышеву Л.М., Шевчуку А.В., Таруте И.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей. В удовлетворении требований о наложении ареста на имущество и имущественные права ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" судом кассационной инстанции было отказано ввиду нахождения указанных лиц в процедуре наблюдения.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер изначально было заявлено только в части ответчиков: ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю., то суд кассационной инстанции принимал решение о принятии мер только в отношении данных лиц и не имел право накладывать арест на иных ответчиков по спору о субсидиарной ответственности (ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунова Александра Валерьевича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Вадимовича, Комарова Германа Анатольевича, которые привлечены в качестве соответчиков определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020).

Принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры должны быть приняты также в отношении ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунова Александра Валерьевича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Вадимовича, Комарова Германа Анатольевича, поскольку в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлеченных лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, с требованием об отмене принятых мер полностью или в части.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБЫТОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев