Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-7734/21 по делу N А51-4287/2017

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Уринга Павла Павловича,

апелляционное производство N 05АП-7734/2021

на определение от 20.10.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Гладкова Игоря Владимировича

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о разрешении разногласий в отношении судна "Сказочный мост"

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Уринга Павла Павловича: Фискович М.В. (участие онлайн) (доверенность от 03.03.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Карпенчук К.Ю. (участие онлайн) (доверенность от 15.05.2021 сроком действия до 15.05.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович (далее - Гладков И.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 Гладков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВМП", новым конкурсным управляющим должника утвержден Уринг Павел Павлович (далее - Уринг П.П.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Банка ВТБ (ПАО) осуществить в пользу должника неосновательно сбереженную часть денежных средств, полученных в результате продажи нефтеналивного судна в Республике Корея:

- в объеме 24 414 648,05 руб., как сумму подлежащую возмещению должнику в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в объеме 3 649 095,49 руб., как сумму подлежащую возмещению должнику в порядке пункта 2 статью 138 Закона о банкротстве;

- в объеме 4 301 842,32 руб., как сумму, являющуюся частью стоимости находившихся на судне товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (незалоговое имущество).

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с банка процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 233 187,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СВМП" Уринг П.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в связи с принудительной реализацией находившегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) нефтеналивного судна "Сказочный мост" и незалогового имущества - ТМЦ на аукционе в соответствии с корейским законодательством, то положения статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в рассматриваемом случае неприменимы. Полагал, что поскольку залоговое судно подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника с распределением вырученных от продажи денежных средств в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, то на стороне Банка, получившего удовлетворение части требований вне рамок банкротного дела, возникло неосновательное обогащение за счет должника. Обратил внимание апелляционного суда на принятие мер, направленных на возвращение судна должнику с целью его последующей реализации в рамках дела о банкротстве, наличие потенциального покупателя залогового судна (ПАО "Дальневосточное морское пароходство компания" (FESCO)), ранее выкупившего у должника судно "Золото Колымы".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СВМП" Уринга П.П. оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 08.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2022. Определением от 17.01.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16.02.2022. Определением от 09.02.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым Банк поддержал позицию приведенную апеллянтом в жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СВМП" Уринга П.П. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных дополнений апеллянт указал, что понесенные на обеспечение сохранности судна (оценка предмета залога, охрана, обеспечение системы безопасности, буксировка и т.д.) расходы являются личными расходами судовладельца, в связи с чем последние не могли быть возмещены должнику из суммы средств, вырученных от реализации судна на аукционе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.02.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СВМП" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнительных пояснений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором должника, залогодержателем судна "Сказочный мост" (тип: нефтеналивное, позывной сигнал УБЛЛ2", идентификационный номер ИМО 9149263, порт регистрации Владивосток, 1998 год постройки, место постройки Хорватия, Пула).

С 2016 года судно находилось в акватории порта Пусан (Республика Корея), 28.12.2017 Решением Окружного суда г. Пусан арестовано, поставлено на якорь, экипаж с судна снят. Судно обременено задолженностью за буксировку и швартовку по месту нахождения.

В ходе конкурсного производства 19.07.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, о сроках об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО "СВМП" судна "Сказочный мост".

Поскольку на судне находились ТМЦ, являющиеся незалоговым имуществом, денежные средства от реализации которых подлежали зачислению в конкурсную массу, как средства, вырученные от продажи незалогового имущества, на собрании кредиторов должника 13.08.2018 принято Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СВМП", не являющегося предметом залога.

Согласно Отчету N 058/Н/18 от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости нефтеналивного судна "Сказочный мост", стоимость судна (залогового имущества) составляет 304 711 892 руб.

Согласно Отчету N 03/11/18 от 18.04.2018 рыночная стоимость ТМЦ, находящихся на указанном судне (незалоговое имущество) составляет 13 451 474 руб.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже судна: первые - 12.09.2018, повторные - 15.11.2018, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок (сообщения на сайте ЕФРСБ N 3034335 от 13.09.2018 и N 3217689 от 15.11.2018 соответственно).

Банк ВТБ (ПАО), как залоговый кредитор, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив 24.01.2019 соответствующий отказ.

Поскольку нефтеналивное судно "Сказочный Мост" находилось в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) под арестом вследствие задолженности, в том числе и перед администрацией порта г. Пусан, в целях удовлетворения требований кредиторов Окружным судом г. Пусан принято решение о реализации судна на аукционе в соответствии с корейским законодательством.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что 05.11.2018 залоговый кредитор, обратился в Пусанский окружной суд с заявлением о погашении его требований в размере 258 454 506,04 руб. из выручки от реализации судна "Сказочный Мост" на аукционе в Корее.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате бездействия залогового кредитора в отношении проведения публичных торгов по реализации судна в процедуре конкурсного производства ООО "СВМП", а также в результате принятия мер залоговым кредитором по погашению своих требований от реализации судна путем его продажи на аукционе в Корее, предмет залога с находящимися на нём ТМЦ реализован в Корее вне рамок процедуры банкротства, Банком получены денежные средства в размере 92 104 412,35 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в связи с нахождением судна с 2016 года под арестом в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) в ходе принятия мер по возврату предмета залога в конкурсную массу должника конкурсным управляющим понесены расходы на обеспечение сохранности судна в период конкурсного производства в общем размере 24 414 648,05 руб., в состав которых вошли: оценка залогового имущества в размере 270 000 руб.; радиосвязь с судном в размере 28 950,10 руб.; сюрвейерские услуги в размере 300 000 руб.; юридические услуги в размере 633 411,66 руб.; обслуживание и содержание судна в порту в размере 15 756 040,10 руб.; услуги привлеченных специалистов в размере 6 710 597,11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 239,20 руб.; а также иные расходы, понесенные в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 132 409,88 руб. (расходы на публикацию информации в ЕФРСБ, на проведение торгов и т.д.).

Не установив оснований для взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Настоящее дело N А51-4287/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВМП" возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017.

Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором ООО "СВМП", залогодержателем принадлежащего должнику нефтеналивного судна "Сказочный мост", которое с 2016 года находилось в акватории порта г. Пусан (Республика Корея).

Решением Окружного суда г. Пусан от 28.12.2017 судно арестовано по заявлению компании "OceanConnect Marine Pte Ltd", также арест наложен на судно по заявлению администрации порта г. Пусан в связи с задолженностью за буксировку и швартовку.

В период ареста сохранность судна обеспечивала компания "Bomyongmartimeco Ltd" за счет средств компании "OceanConnect Marine Pte Ltd".

В период с 19.02.2017 по 25.02.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация судна и находившихся на нем ТМЦ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 в связи с частичным удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении судна "Сказочный мост", (тип: нефтеналивное, позывной сигнал УБЛЛ2, идентификационный номер ИМО 9149263, порт регистрации Владивосток, 1998 год постройки, место постройки Хорватия, Пула), зарегистрированного в Российском международном реестре судов ФГУ "Администрация морского порта Владивосток", действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременении) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Российского международного реестра судов, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременении) права собственности; действия, связанные с государственной регистрацией судна в Российском Бербоут чартерном реестре; выдавать другим лицам свидетельства, удостоверяющие, что судно исключено из реестра а также другие документы, удостоверяющие, что судно будет незамедлительно исключено из реестра судов в тот момент, когда будет произведена новая регистрация.

12.07.2018 арест, наложенный Пусанским окружным судом, с судна снят. После снятия ареста конкурсным управляющим заключен договор с компанией "Bomyongmartimeco Ltd" на дальнейшую охрану и обслуживание судна.

В ходе конкурсного производства 19.07.2018 Банком ВТБ (ПАО), как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, о сроках об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО "СВМП" нефтеналивного судна "Сказочный мост".

Решением Пусанского Окружного суда от 01.08.2018 объявлен аукцион по продаже судна в Корее.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже судна: 12.09.2018 - первые (сообщение на сайте ЕФРСБ N 3034335 от 13.09.2018), 15.11.2018 - повторные (сообщение на сайте ЕФРСБ N 3217689 от 15.11.2018), признанные несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. При этом правом оставить предмет залога за собой Банк не воспользовался, направив 24.01.2019 отказ от предмета залога.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Пусанский Окружной суд с заявлением о погашении его требований в размере 258 454 506,04 руб. из средств, вырученных от реализации судна на аукционе в Корее.

30.04.2019 судно реализовано в Корее. Из средств, вырученных от реализации судна на аукционе в Корее, Банком получено удовлетворение требований в размере 7,28 % от общего размера требований, АО "Пусан Сонбак" и Пусанская Портовая Корпорация - по 100 % требований.

Таким образом, удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 7,28 % от общего размера требований получено кредитором вне рамок банкротного дела на основании решения иностранного суда.

За счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, помимо требований залогодержателя в размере 7,28 % от общего размера требований, полностью погашены требования АО "Пусан Сонбак" и Пусанская Портовая Корпорация, которые не предъявлялись в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 2 статьи 413 ГПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отмены либо изменения судебного акта иностранного суда, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо действия, направленные на его оспаривание, несмотря на привлечение для обеспечения своей деятельности переводчика и юристов, поездки в Корею.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенной выше хронологии событий, конкурсный управляющим, несмотря на наличие у него информации о реализации судна должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), на основании судебного акта иностранного суда, а также расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности судна, не воспользовался правом на обращение в иностранный суд за возмещением понесенных расходов, не заявил притязаний на имущество.

При этом коллегия исходит из того, что в случае реализации имущества по цене, превышающей требования предъявивших кредиторов, остаток средств подлежал возвращению в пользу собственника - залогодателя, то есть ООО "СВМП", руководство которым осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 7,28 % от общего размера требований получено кредитором вне рамок банкротного дела на основании вступившего в законную силу решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, повлекшему закономерный отказ в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего.

При этом исходя из реализации судна на основании судебного акта иностранного суда и на территории иностранного государства и частичного удовлетворения требований залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве, не подлежат применению положения статьи 138 Закона о банкротстве, регламентировавшей особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках банкротных процедур.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся необходимости продажи залогового судна на торгах в рамках банкротного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты действия по оспариванию решения Пусанского окружного суда, не предприняты действия по фактическому возврату судна в конкурсную массу должника.

При этом апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим в период нахождения залогового судна в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) и фактически не находившегося в распоряжении должника предпринимались попытки продажи судна на торгах - 12.09.2018 и 15.11.2018, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. Действия конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога - нефтеналивное судно "Сказочный мост", без согласования с залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО) изменений в Положение о порядке продажи, признаны незаконными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020. Названным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что организатор торгов - индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Викторовна (далее - ИП Иванова Ю.В.) заявила отказ от исполнения договора по организации открытых торгов в электронной форме в связи с предоставлением конкурсным управляющим недостоверных сведений о продаваемом имуществе, в том числе о его местонахождении вне юрисдикции Российской Федерации и наличии обременения кредиторской задолженностью. Правомерность отказа от договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-33318/2019. Указанными обстоятельствами, связанными с фактическими нахождением судна вне юрисдикции Российской Федерации и его реализация за долги в порту г. Пусан (Южная Корея) обусловлен и отказ залогового кредитора согласовывать изменения в Положение и для проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения.

На этом основании подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении со стороны Банка ВТБ.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и представленного в ее тексте расчета подлежащих, по мнению апеллянта, взысканию с Банка денежных сумм следует, что в состав неосновательного обогащения конкурсным управляющим включены, в том числе, расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" на проведение торгов, затраты на оплату стоимости услуг организатора торгов - ИП Ивановой Ю.В., а также на предъявление иска к ИП Ивановой Ю.В. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств как по настоящему делу о банкротстве, так и по делу N А40-33318/2019, указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Банка и не подлежат возмещению за счет залогового кредитора.

С учетом установленного, сумма, составляющая рыночную стоимость незалогового имущества (ТМЦ), находившегося на реализованном судне, также не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения Банка.

Более того, из решения иностранного суда не следует, что выплата Банку ВТБ (ПАО) была произведена именно за счет продажи ТМЦ, находившихся на судне, и не являющихся предметом залога.

Ввиду приведенного нормативного обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы, изложенные ПАО "Сбербанк России" в пояснениях, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы Гладкова И.В. отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу N А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин