Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-83882/21 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Романа Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-142779/14, об оставлении заявления Сотникова Р.Э. о производстве процессуальной замены по требованиям ООО "Аркадия" к ООО "Р.С.Бурение", включенным в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.Бурение"

при участии в судебном заседании: от Сотникова Р.Э.- Бухина О.Н. по дов.от 15.04.2021; Сотников Р.Э.- лично, паспорт; от к/у ООО "Р.С.Бурение" - Волчанский М.А. по дов.от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 требования ИП Калмыковой А.Г. включены в реестр требований кредиторов должник в размере 6.539.544 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 на основании заявления ООО "Аркадия" в реестре требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" произведена процессуальная замена по требованиям в размере 6.539.544 руб. долга с ИП Калмыковой А.Г. на ООО "Аркадия".

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2021 поступило заявление Сотникова Р.Э. о процессуальной замене ООО "Аркадия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года заявление Сотникова Р.Э. о производстве процессуальной замены по требованиям ООО "Аркадия" к ООО "Р.С.Бурение", включенным в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сотников Р.Э. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ апелляционным судом восстановлен срок на обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьей 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о правовых основаниях перехода к нему права требования к должнику от ООО "Аркадия", Сотников Р.Э. сослался на заключенный 12.02.2021 между ООО "Аркадия" в лице генерального директора Сотникова Р.Э. и Сотниковым Р.Э., как единственным участником ООО "Аркадия", договор цессии, в соответствии к которым право требования к должнику перешло к Сотникову Р.Э. в счет уплаты дивидендов ООО "Аркадия" в пользу Сотникова Р.Э. с учетом Решения Сотникова Р.Э. от 10.02.2021 о выплате ему дивидендов, как единственному участнику ООО "Аркадия".

К заявлению, Сотниковым Р.Э. приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркадия" по состоянию на 10.06.2021, в соответствии с которой ООО "Аркадия" значится действующим юридическим лицом, однако содержит сведения о предстоящем исключении ООО "Аркадия" из ЕГРЮЛ в связи с принятием об этом решения регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО "Аркадия" (запись внесена в ЕГРЮЛ 24.02.2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2021 в отношении ООО "Аркадия", в ЕГРЮЛ 10.06.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Аркадия".

Сотников Р.Э. 16.06.2021 направляя заявление в суд, указывает на задолженность в размере 6.539.544 руб., тогда как установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Р.С.Бурение" в 2017 и 2018 года требования ООО "Аркадия" удовлетворены частично, и неисполненные обязательства перед ООО "Аркадия" составляют 6.194.161 руб. 99 коп.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о ничтожности решения о выплате Сотникову Р.Э. дивидендов и договора цессии, в связи с тем, что не опровергнуты доводы о наличии у ООО "Аркадия" признаков неплатежеспособности, и наличии с 2016 года неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере более 1.200.000 руб.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтены положения ч.3 ст. 163 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и отсутствие в материалах дела доказательств нотариального заверения решения Сотникова Р.Э. от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 признана явка Сотникова Р.Э. в судебное заседание 25.10.2021 обязательной в целях проверки возражений.

Однако, как следует из материалов дела, Сотников Р.Э. не явился, что, судом первой инстанции отнесено к процессуальному препятствию для реализации конкурсным управляющим должника установленного ст. 161 АПК РФ права на заявление о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 4.1 договора цессии от 12.02.2021, договор вступает в силу с момента его подписания, тогда как 10.06.2021 внесена запись об исключении ООО "Аркадия" из ЕГРЮЛ, а заявление Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 18.06.2021.

Доказательств того, что заявителем и ООО "Аркадия" выполнены обязанности, установленные ст. 384 ГК РФ о уведомлении о состоявшейся уступке права требования, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что 10.03.2021, после заключения договора цессии от 12.02.2021, ООО "Аркадия", как конкурсный кредитор ООО "Р.С.Бурение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение", и направляло в материалы указанного обособленного спора процессуальные документы, и не сообщало об уступке прав по договору от 12.02.2021 в пользу Сотникова Р.Э.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены Сотникова Р.Э. по требованиям ООО "Аркадия".

Кроме того, до 16.06.2021 ООО "Аркадия" в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение" самостоятельно реализовывало права кредитора, в том числе, обращалось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, направляло требования об ознакомлении с материалами комитета кредиторов, и не ссылалось на уступку прав в пользу заявителя.

При этом, доказательств того, что у ООО "Аркадия" отсутствует задолженность перед своими кредиторами на момент записи о прекращении деятельности, Сотниковым Р.Э. не представлено.

Также, по состоянию на дату заключения договора цессии 12.02.2021, размер задолженности должника перед ООО "Аркадия" составлял меньшую сумму, чем уступленная.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров