Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-302/22 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича: Симонова Е.В., представитель по доверенности от 21.06.2021 N 1, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед": Сорокин С.В., представитель по доверенности от 28.11.2019 N 11, паспорт;

от представителя акционеров должника Мальцева Сергея Васильевича: Федорущенко С.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2021 серии 24 АА N 46334871, удостоверение адвоката от 10.03.2016 N1949, рег.N 24/733, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед", конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2021 года по делу N А33-453/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект") банкротом, 30.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (далее - ООО "КрасТехНед"), представителя акционеров должника Мальцева Сергея Васильевича (далее - Мальцев С.В.) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов в процедуре банкротства. 22.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мальцева С.В. о вступлении в дело в качестве представителя акционеров должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "КрасТехНед", Мальцева С.В. о прекращении процедуры банкротства отказано, срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" продлен до 15.03.2022. В мотивировочной части определения от 21.12.2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя акционеров Мальцева С.В. о вступлении в дело о банкротстве должника ОАО "Сибцветметниипроект" на основании решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 1/17 от 14.12.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Михеев Сергей Николаевич (далее - Михеев С.Н.) просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в части удовлетворения ходатайства Мальцева С.В. о вступлении в дело о банкротстве как представителя акционеров, в удовлетворении ходатайства отказать, не изменяя резолютивную часть определения.

ООО "КрасТехНед", не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, обратилось с апелляционной жалобой, где просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и от 21.01.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Михеева С.Н. и ООО "КрасТехНед" приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михеева С.Н. от 20.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 05:35:51 МСК.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КрасТехНед" от 21.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2022 07:26:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в части удовлетворения ходатайства Мальцева С.В. о вступлении в дело о банкротстве как представителя акционеров. Конкурсный управляющий полагает, что протокол общего собрания акционеров ОАО Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 является ничтожным, поскольку собрание проведено без участия счетной комиссии, отсутствует протокол об итогах голосования.

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Сибцветметниипроект", согласно протоколу N 1/17 от 14.12.2017, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 92,47% об общего количества акций. На собрании принято решение об избрании представителем акционеров в деле о банкротстве Мальцева С.В.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии внешнего управления регламентировано следующим образом.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, последствиями введения процедуры внешнего управления является прекращение полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, которые переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения: об избрании представителя учредителей (участников) должника.

Таким образом, коллегиальные органы управления должника в процедуре внешнего управления сохраняют свои полномочия по избранию представителя учредителей (участников) согласно абз. 8 п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

В материалы дел представлен протокол N 1/17 общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 об избрании представителем акционеров в деле о банкротстве Мальцева С.В. Как отражено в протоколе, на собрании присутствовали лично 6 акционеров, владеющих 92,47% от общего количества акций, что составляет абсолютное большинство голосующих акций.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ);

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В рассматриваемом случае, как подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, проведение собрания было организовано непосредственно акционерами ОАО "Сибцветметниипроект", собрание проведено с участием акционеров, обладающих 92,47% от общего количества акций, соответственно, собрание правомочно принимать решения повестки дня.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как указано в представленной в материалы дела копии протокола общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" N 1/17 от 14.12.2017, акционерами избран способ подтверждения принятия собранием решений путем подписания протокола всеми присутствующими акционерами. Представленный протокол содержи подписи всех лиц, присутствовавших на собрании, что подтверждает принятие решения всеми акционерами ОАО "Сибцветметниипроект".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о ничтожности протокола от 14.12.2017.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение установленной процедуры проведения собрания акционеров отклонены, поскольку соответствующие доводы могут свидетельствовать об оспоримости решения собрания. Протокол общего собрания акционеров от 14.12.2017 в самостоятельном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом, в случае вынесения судом решения о признании решения от 14.12.2017 недействительным, указанное может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения ходатайства Мальцева С.В. о вступлении в дело о банкротстве в качестве представителя акционеров.

ООО "КрасТехНед" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также на возможность восстановления платежеспособности должника и восстановления ведения им хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно:

- не завершено формирование реестра требований кредиторов в связи с заявлением о пересмотре размера требований Федеральной налоговой службы России, включенных в реестр требований кредиторов;

- на рассмотрении суда находятся заявления нескольких лиц о намерении погашения требований по обязательным платежам, заявленные в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве;

- не завершено рассмотрение заявлений о намерении погашения требований кредиторов;

- не завершено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лица должника к ответственности в виде убытков;

- не завершено рассмотрение заявлений Неделина С.Н., Южанникова А.Ю. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Михеева С.Н. (обособленные споры N N А33-453-69/2018, А33-453-97/2015);

- не включены в конкурсную массу и не распределены активы должника в виде права требования к ООО "Сибирский инжиниринг и технологии"; не получены средства, внесенные на депозит нотариуса в ходе распределения конкурсной массы АО "Электропроект";

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу N А33-18337/2021 с ООО "Инвестиционно-Технологическая Компания" в пользу должника взыскано 593 844,77 рублей задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, на момент принятия судебного акта не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом судом учитывается возможность прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и продлением конкурсного производства на три месяца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2021 года по делу N А33-453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина