Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-5911/24 по делу N А40-127689/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-127689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-127689/21 об отказе Цвитненко Маргарите Владимировне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:306314, 50:20:0000000:306743, 50:20:0000000:306751, сооружение с кадастровым номером 50:20:0041736:839, часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Цвитненко Маргариты Владимировны (ИНН: 772819670527),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 гражданка Цвитненко Маргарита Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство гражданина-должника Цвитненко М.В. об исключении из конкурсной массы имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:306314, 50:20:0000000:306743, 50:20:0000000:306751, сооружение с кадастровым номером 50:20:0041736:839, часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано Цвитненко Маргарите Владимировне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:306314, 50:20:0000000:306743, 50:20:0000000:306751, сооружение с кадастровым номером 50:20:0041736:839, часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788).

Цвитненко Маргарита Владимировна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослалась на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Д.Г. Вигдорчик заменен на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

От Миронова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Миронова К.В. поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Цвитненко Маргарита Владимировна и представитель Цвитненко Маргариты Владимировны поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Миронов К.В. и представитель финансового управляющего Цвитненко Маргариты Владимировны возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:306314, 50:20:0000000:306743, 50:20:0000000:306751, сооружение с кадастровым номером 50:20:0041736:839, часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД), гражданка Цвитненко М.В. ссылалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а именно необходимость использования указанных объектов недвижимого имущества для обеспечения необходимого уровня жизни и сохранения здоровья лица, находящегося на ее иждивении, - ее недееспособного сына Цвитненко Э.С., которому бессрочно присвоена первая группа инвалидности (справка N 0148874 от 13.04.2022 г., выданная Бюро N 40 медико-социальной экспертизы - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России) и опекуном которого является Цвитненко М.В. (распоряжение Отдела социальной защиты населения Можайского района западного административного округа г. Москвы от 13.01.2023 г. N Р-018/23).

Также Цвитненко М.В. указывала, что в ее собственности имеется еще один объект недвижимости, реализация которого позволит полностью погасить требования кредиторов по настоящему делу - доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93. Стоимость указанного объекта недвижимости, согласно отчету об оценке 26865-10-23/Д от 09.10.2023, составленному ООО Городская коллегия оценщиков, составляет 29 568 250 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении имущества из конкурсной, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана необходимость исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД по заявленным основаниям; а также не доказана исключительная необходимость использования именно указанного имущества в целях обеспечения нормального существования лица, находящегося на иждивении должника, кроме того, исключение из конкурсной массы спорных объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД, может привести к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Должником в материалы дела представлены доказательства того, что сын должника Цвитненко Э.С. нуждается в постоянной посторонней помощи, соблюдении щадящего режима двигательных нагрузок, по возможности - пребывании/проживании в санаторно-курортных зонах Подмосковья и/или Средней полосы России (заключение врача-невролога от 08.08.2023 г.)

В обоснование заявления гражданин-должник Цвитненко М.В. указывала, что имущественный комплекс, в отношении которого ею заявлено требование об исключении из конкурсной массы, используется семьей должника на протяжении многих лет; комплекс является единственным местом для отдыха и восстановления здоровья сына должника, Цвитненко Э.С; на территории дома имеется оборудование, необходимое Цвитненко Э.С. для реабилитации и поддержания здоровья, в частности, оборудована столярная мастерская.

Также должник поясняла, что в связи с особенностями заболевания сына проживание в ином месте, в отрыве от привычной обстановки, способно нанести ему психологическую травму, проживание в спорном доме необходимо и для обеспечения психологического здоровья Цвитненко Э.С.

В апелляционной жалобе должница указала, что факт совместного проживания и постоянного использования дома также следует из самого ходатайства должника об исключении имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что адресом регистрации Цвитненко М.В. и ее сына Цвитненко Э.С. является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93, в праве собственности на которую должнику Цвитненко М.В. принадлежит доля в размере 1/2.

Суд указал, что период рассмотрения обособленного спора, согласно пояснениям должника, фактически должник Цвитненко М.В. с сыном Цвитненко Э.С. проживают в арендованной квартире в г. Москве, оплату аренды производит старшая дочь должника.

Данные обстоятельства также были подтверждены должницей в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции должница представила заявление Дурницкого В.В. ( брата должницы) от 23.11.2023, согласно которому Дурницкий В.В. дал согласие своей сестре, Цвитненко М.В., на проживание и регистрацию должника, а также ее сына, Цвитненко Э.С., в квартире, расположенной по адресу : г.Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп.2, кв 357, собственником которой он является.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил и указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем, что в спорном имущественном комплексе, расположенном в Московской области Одинцовском р-не, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД, должник с сыном постоянно не проживают; апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу о том, что должница планирует проживать у своего родного брата на ул. Вильнюсской в г. Москве, то есть спорный имущественный комплекс не является местом постоянного проживания недееспособного сына должницы, Цвитненко Э.С., на постоянной основе не используется ; при этом в заседании суда апелляционной инстанции должница и ее представитель настаивали на том, что ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы мотивировано именно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, но не п.3 ст. 213. 25.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая стоимость спорных объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД (94 859 000 руб. согласно отчету об оценке от 10.12.2021 г.; 81 129 695 руб. - цена реализации второй половины дома в рамках дела о банкротстве бывшего супруга должника), а также размер требований единственного кредитора к должнику (12 093 916,07 руб.), установлено о наличии возможности погасить в полном объеме требования кредитора в случае реализации спорного имущества в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Кроме того, в случае реализации спорного дома в рамках настоящего дела о банкротстве должник сможет на оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов денежные средства приобрести иной загородный дом меньшей площади для удовлетворения потребностей здоровья ее сына Цвитненко Э.С.

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В материалы дела представлена как экспертная оценка имущества, об исключении которого ходатайствует должник (на сумму 94 859 000 руб.), так и цена, определенная по результатам торгов в деле о банкротстве бывшего супруга должника, в рамках, которых была реализована вторая половина спорного имущества (по цене 81 129 695 руб.)

Доказательства того, что рыночная цена спорных объектов недвижимости может составить менее 81 129 695 руб. деле отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущественного комплекса ; отчет об оценке от 10.12.2021 г., представленный должником, также сторонами не оспорен.

Судом был отклонен довод должника о том, что отчуждение спорного дома причинит вред психологическому здоровью Цвитненко Э.С., так как это привычное для него место проживания, поскольку согласно пояснениям должника в настоящее время Цвитненко Э.С. проживает не в спорном доме, а в арендуемой квартире в г. Москве.

Отклоняя довод должника о том, что в ее собственности имеется еще один объект недвижимости, реализация которого позволит полностью погасить требования кредиторов по настоящему делу - доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93 зарегистрированы четыре человека, включая самого должника Цвитненко М.В. и ее сына Цвитненко Э.С.

При этом, согласно распоряжению Отдела социальной защиты населения Можайского района западного административного округа г. Москвы от 13.01.2023 г. N Р-018/23 об установлении опеки над Цвитненко Э.С. недопустимо снятие с регистрационного учета Цвитненко Э.С. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в течение всего времени нахождения Цвитненко Э.С. под опекой (т. 1 л.д. 15).

Одновременно в деле имеется копия ответа Отдела социальной защиты населения Можайского района западного административного округа г. Москвы от 23.11.2023 г. N 01/2/5-37-1043/23 на запрос финансового управляющего Тина В.В., согласно которому Цвитненко Э.С. не является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства на продажу доли вышеуказанной квартиры не требуется, а сведении в Росреестр в отношении указанной квартиры были направлены ошибочно ( т. 3 л.д.83).

Вместе с тем отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой зарегистрирован недееспособный гражданин Цвитненко Э.С., может привести к нарушению прав Цвитненко Э.С. на проживание по адресу своей регистрации, так как в случае продажи принадлежащей должнику доли в квартире будет проживать новый собственник, а также Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В., уже в ней зарегистрированные, с которыми, по словам должницы, у нее сложились напряженные взаимоотношения.

Должником не представлено пояснений, как в таком случае Цвитненко Э.С. сможет реализовать свои права на проживание по адресу своей регистрации.

Суд первой инстанции также указал, что снятие Цвитненко Э.С. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93, может повлечь нарушение прав Цвитненко Э.С. на получение медицинских, образовательных, социальных услуг по месту своей регистрации в г. Москве.

Согласно представленной в материалы дела справке б/н от 17.05.2023 г. Цвитненко Э.С. является учеником ГКОУ г. Москвы Школа "Технологии обучения".

Согласно представленной в материалы дела справке врача-психиатра от 08.06.2023 г. Цвитненко Э.С. состоит на учете в ПНД N 1 в г. Москве.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты Цвитненко Э.С. наблюдается в Городской клинической больнице имени М.Е. Жадкевича в г. Москве (т. 1 л.д. 71-73).

Апелляционной коллегией отклоняется довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Вересаева д.6 кв.93 со ссылкой на то, что должником не обоснована необходимость проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, недееспособный Цвитненко Э.С. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кВ. 93., в связи с чем суд пришел к выводу, что в случае погашения требований кредиторов предложенным должником способом - путем отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93 - могут быть нарушены права недееспособного сына должника Цвитненко Э.С.

Согласие Дурницкого В.В. на регистрацию и постоянное проживание в квартире, расположенной на ул. Вильнюссой в г. Москве, принадлежащей ему на праве собственности, должницы и ее сына Цвитненко Э.С., были представлены должником только на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, после предоставления должником доказательств регистрации Цвитненко Э.С. по адресу : г. Москва, ул. Вильнюсская, д.7, корп. 2, кв. 357 и обеспечения соблюдения прав Цвитненко Э.С. на получение медицинских, образовательных, социальных услуг по месту своей новой регистрации в г. Москве должником может быть поставлен вопрос о реализации в ходе торгов именно доли в квартире на ул. Вересаева, 6 с целью погашения требований кредиторов.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости отчуждаемого жилья может быть заявлено должником в случае несогласия с Положением о реализации имущества должника.

Судебной коллегией отклоняется довод должника о том, что суд первой инстанции незаконно обосновал свое решение ссылкой на отчет об оценке от 10.12.2021 года, согласно которому цена реализации второй половины дома в рамках банкротства бывшего супруга должника составляет 81 129 69 руб.

Из материалов дела усматривается, что Согласно отчету об оценке АНО "МК "ЭКСПЕРТ" N 07-12-2021/036-ОН от 10.12.2021 г. предоставленного в суд Цвитненко М.В. (ходатайство от 22.02.2022 г.) рыночная стоимость 3 (трех) земельных участков и части жилого дома по адресу: МО, Одинцовский район, с.п. Успенское, д.Дунино, тер. ООО Митико ЛТД. по состоянию на 07.12.2021 г. составляет 94 859 000 руб.

В ходе банкротства Цвитненко С.Ю. (бывшего мужа Цвитннко М.В.) по делу о банкротстве N А40-60908/17 была продана часть дома (вторая часть дома принадлежит Цвитненко М.В.) общей площадью 520 кв.м. с 3 (тремя) земельными участками по адресу: Одинцовский район, с.п. Успенское, д.Дунино, ООО Митико ЛТД. Д.9/11.

Имущество Цвитненко С.Ю. было продано Евсеевой И.В. за 81 129 695 руб. (сообщение ЕФРСБ 539434 от 28.08.2020 г.).

Ранее указанный дом совместно принадлежал Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. и был разделен при расторжении брака и разделе имущества.

Решением Одинцовского городского суда МО от 19.02.2015 г. N 2-367/15 был произведен раздел имущества ( дома) между Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю.

Указанным решением суда Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. обязали осуществить работы по реконструкции дома с целью его раздела в натуре.

Таким образом общая стоимость части жилого дома и 3 земельных участков, принадлежащих Цвитненко М.В., может составлять от 81 129 695 руб. по ценам 2020 г. или от 94 89 000 руб. по ценам декабря 2021 года, а исключение из конкурсной массы спорных объектов недвижимости может привести к нарушению баланса интересов кредиторов и должника в пользу интересов должника в случае недостаточности денежных средств от реализации принадлежащей должнику доли квартиры на ул. Вересаева, д. 6, возможность выставления которой на торги обусловлена предварительным обеспечением постоянной регистрации недееспособного Цвитненко Э.С. по иному адресу с соблюдением прав Цвитненко Э.С. на получение медицинских, образовательных, социальных услуг по месту своей новой регистрации в г. Москве

Ходатайства должника о привлечении для участия в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Окружного управления социального развития N 2 Одинцовского городского округа отклоняется апелляционным судом, как не заявлявшееся в суд первой инстанции.

Ходатайства должника об истребовании письменной позиции органов опеки также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы обособленного спора соответствующая позиция представлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова