Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Мурашко А.А.: Мурашко А.А. (паспорт), Подгорный Я.Г. (доверенность от 28.09.2021, паспорт),

от кредитора Соколова Е.В.: Диордий О.М. (доверенность от 08.06.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

о включении требования Соколова Евгения Викторовича в размере 1 238 253 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании общества "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) общество "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович (далее - Мурашко А.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Соколова Евгения Викторовича (далее - Соколов Е.В.) о включении задолженности в сумме 1 238 253 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) требование Соколова Е.В. в сумме 1 238 253 руб. 00 коп., в том числе 825 502 руб. неустойки, 412 751 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требования для целей включения его в реестр. Обращает внимание, что между Соколовым Е.В. и должником было заключено соглашение о переносе сроков и прошло государственную регистрацию, что, по мнению апеллянта, освобождает застройщика от ответственности и не имеется оснований для включения в реестр требований о взыскании с должника неустойки и штрафа. Также отмечает недобросовестность со стороны заявителя, полагая, что им получена необоснованная выгода при наличии соглашения о переносе сроков.

До начала судебного заседания от кредитора Соколова Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв кредитора Соколова Е.В.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение по заявленным основаниям.

Представитель кредитора Соколова Е.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Соколов Е.В. указал на наличие вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 по делу N 2-4121/2018, которым удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в защиту прав и законных интересов Соколова Е.В. к обществу "Диарт-Урал" о защите прав потребителя. С общества "Диарт-Урал" в пользу Соколова Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта - квартиры N 80, расположенной в жилом доме N 2 в составе жилого комплекса "Кольцовский дворик" по адресу: г.Екатеринбург в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе, в размере 825 502 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 27.07.2018, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 412 751 руб. 00 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 022834460 от 06.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 95491/19/66007-ИП, которое 08.04.2021 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду признания должника банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований должника требование в общей сумме 1 238 253 руб.00 коп., в том числе неустойку в сумме 825 502 руб. 00 коп. и штраф в сумме 412 751 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 по делу N 2-4121/2018.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы судебное решение относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований Соколова Е.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока подачи кредитором заявления для целей включения требований в реестр кредиторов должника был надлежащим образом рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 022834460 от 06.12.2018 в отношении должника 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 95491/19/66007-ИП.

Исполнительное производство окончено 08.04.2021, т.е. после открытия в отношении общества "Диарт-Урал" конкурсного производства и публикации соответствующей информации (27.03.2021).

При этом судом верно указано на то, что наличие публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о признании общества "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не является достаточным основанием для признания Соколова Е.В. своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Соответственно, кредитор воспользовался предусмотренным порядком реализации своих прав на взыскание задолженности.

В рассматриваемой ситуации доказательств направления и получения конкурсным управляющим должника исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, Соколов Е.В., как взыскатель по исполнительному производству, о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о необходимости предъявления требований кредитором акционерному обществу "САИЖК" - новому застройщику, включая требования об уплате неустоек, суд первой инстанции верно установил, что из анализа соглашений между должником и правопреемником не следует факт перехода к третьим лицам права требования Соколова Е.В. к обществу "Диарт-Урал", а именно о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта-квартиры N 80, расположенной в жилом доме N 2 в составе жилого комплекса "Кольцовский дворик" по адресу: г.Екатеринбург в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, вытекающих из решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2018.

Таким образом, право требования задолженности с общества "Диарт-Урал", взысканной вступившим в законную силу решением суда, возникло у Соколова Е.В. задолго до подписания сторонами соглашений от 01.03.2019 и от 20.03.2020, а также до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим также не доказаны признаки злоупотребления правом Соколовым Е.В.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова М.А. Чухманцев