Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3782/22 по делу N А40-34986/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-34986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОЮЗПЕЧАТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-34986/21 вынесенное судьей о признании требования АО "Союзпечать" в размере 65 518 076,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

при участии в судебном заседании:

от АО РОСПЕЧАТЬ - Антонова Д.В. дов.от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в отношении АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" (ОГРН: 1027700191530, ИНН: 7734006150), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоносов Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" No104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Союзпечать" о включении требований в размере 65 518 076,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 требование АО "Союзпечать" в размере 65 518 076,88 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

АО "СОЮЗПЕЧАТЬ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО Агентство "Роспечать". В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно указал на подконтрольность АО Агентство "Роспечать" и АО "СОЮЗПЕЧАТЬ" Езубову П.А., поскольку представленные доказательства такой подконтрольности не содержат. Аффилированность возникает из наличия между лицами корпоративных и иных отношений, способных оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В судебном заседании представитель АО РОСПЕЧАТЬ поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

К материалам дела приобщены письменные пояснения должника, согласно которым должник поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 65 518 076,88 руб., возникшие из следующих обстоятельств.

На основании Соглашения N 1 о новации обязательства, возникшего из договора займа в вексельное обязательство от 01.04.2015.

На момент введения процедуры наблюдения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по соглашению в размере 32 770 744 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 32 770 744 ( тридцать два миллиона семьсот семьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 18 коп., в том числе номинальная сумма векселя 26 642 288 (двадцать шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 коп. и начисленные проценты на указанную денежную сумму по ставке 4 % годовых в размере 6 128 456 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 18 коп.

Вышеуказанные требования подтверждаются договором займа, документами, подтверждающими перечисление суммы займа, соглашением о новации, векселем, актом сверки по состоянию на 31.05.2021.

Кредитор 18.02.2021 направил в адрес Должника заявление о предъявлении к оплате простого векселя с требованием о погашении векселя в срок до не позднее 26.02.2021 года. По состоянию на 05.03.2021 денежные средства на реквизиты, указанные в заявлении о погашении векселей от 27.02.2021, не поступили. Была направлена претензия 05.03.2021 с требованием оплатить задолженность. Должник задолженность не погасил, сумма долга по соглашению составляет 32 770 744 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 18 коп. На основании Соглашения N 2 о новации обязательства, возникшего из договора займа в вексельное обязательство от 08.04.2015.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по договору в размере 31 381 254 (тридцать один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 51 коп., в том числе: основной долг в сумме 31 381 254 ( тридцать один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 51 коп., в том числе номинальная сумма векселя 25 528 568 (двадцать пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. и начисленные проценты на указанную денежную сумму по ставке 4 % годовых в размере 5 852 686 (пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 51 коп.

Вышеуказанные требования подтверждаются договором займа, документами, подтверждающими перечисление суммы займа, соглашением о новации, векселем, актом сверки по состоянию на 31.05.2021.

Кредитор 18.02.2021 г. направил в адрес Должника заявление о предъявлении к оплате простого векселя с требованием о погашении векселя в срок до не позднее 26.02.2021 года. По состоянию на 05.03.2021 денежные средства на реквизиты, указанные в заявлении о погашении векселей от 27.02.2021, не поступили. Была направлена претензия 05.03.2021 с требованием оплатить задолженность. Должник задолженность не погасил, сумма долга по соглашению составляет 31 381 254 (тридцать один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 51 коп.

На основании Договора займа N Ств/СС-0104-2009 от 01.04.2009. На момент введения процедуры наблюдения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по договору в размере 271 565 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп. Срок возврата суммы займа наступил 18.08.2016, согласно п. 2.2 Договора. Вышеуказанные требования подтверждаются документами, подтверждающими перечисление суммы займа, актом сверки по состоянию на 31.05.2021 г.

На основании Договора займа N Ств/СС-0104-0609 от 06.09.2012. На момент введения процедуры наблюдения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по договору в размере 407 347 (четыреста семь тысяч триста сорок семь) рублей 47 коп. Вышеуказанные требования подтверждаются документами, подтверждающими перечисление суммы займа, актом сверки по состоянию на 31.05.2021.

На основании Договора займа N Ств/Ц-1101-2010 от 11.01.2010. На момент введения процедуры наблюдения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по договору в размере 687 165 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 72 коп. Срок возврата суммы займа наступил 31.12.2017, согласно п. 2.2 Договора. Вышеуказанные требования подтверждаются документами, подтверждающими перечисление суммы займа, акт сверки по состоянию на 31.05.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 65 518 076,88 руб.

Вместе с тем, устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 года N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 года N 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, закреплена позиция, в соответствии которой действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики, к компенсационному финансированию относится и финансирование, предоставленное иным, не контролирующим должника лицом, но под влиянием контролирующего должника лица.

Необходимо также учитывать, что компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а также путем предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договорам аренды и др. (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики).

Согласно пункту 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что АО Агентство "Роспечать" и АО "СОЮЗПЕЧАТЬ" подконтрольны Езубову Павлу Алексеевичу, что вытекает из следующего.

АО "Союз Печать" принадлежит 91 % акций АО "Союз Печать" что подтверждается отчётностью АО "Роспечать" по МСФО за 2020 год.

АО "Союз Печать" принадлежит к списку аффилированных лиц, согласно официальному списку аффилированных лиц АО "Роспечать" по состоянию на 30.06.2021.

Подконтрольность АО "Союз Печать" АО "Агнетство Роспечать" подтверждается аудиторским заключением АО "Союз Печать" за 2020 год.

Конечным бенефициаром компаний является Езубов Павел Алексеевич, что подтверждается пояснениями к бухгалтерской отчетности за 2020 год, фактом участия Езубова П.А. в уставном капитале АО "Роспечать" (80,26%) и информацией из СМИ.

Полякова Надежда Михайловна - является членом совета директоров как АО "Агентство Роспечать", так и АО "Союз Печать".

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве АО "Союз Печать" и АО "Агентство Роспечать" являются заинтересованными лицами, в том числе поскольку контролируются одним бенефициаром Езубовым П.А.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО "ПРО ФАКТОР", задолженность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года по делу N А40-98827/20. Исходя из содержания решения, задолженность возникла в 2019 году.

Также, в рамках дела заявлены многочисленные требования кредиторов, задолженность по которым возникла до заключения договора займа с АО "СОЮЗПЕЧАТЬ", в том числе, требования Банк СОЮЗ (АО), задолженность по которому составляет сумму в размере 337 227 747,60 руб., которая включена в реестр.

Таким образом, с 2019 года должник имел задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем лишь увеличивалась.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что действиями заявителя не подтверждено намерение реального денежного исполнения по договору займа. В частности, кредитор не направлял должнику требований об исполнении обязательств по договорам займа, не обратился в суд за принудительным истребованием задолженности в судебном порядке.

Между тем, исходя из положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации), для понижения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора арбитражный суд должен установить одновременное существование следующих фактов:

1) кредитор являлся или является аффилированным по отношению к лицу, контролирующему должника;

2) отказ кредитора от истребования задолженности;

3) имущественный кризис должника.

Как следует из положений п. 3.2 упомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации требований кредиторов в банкротстве, разновидностью компенсационного финансирования является отказ от принятия мер к истребованию задолженности в разумный срок, равно как и подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Кроме того, в п. 3.3 указанного Обзора разъяснено, что к разновидности компенсационного финансирования относится и отказ от принятия мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей по договору аренды. Какие-либо иные обстоятельства, в том числе, размер требования конкурсного кредитора, возможность влиять на решения собрания кредиторов должника, наличие у конкурсного кредитора противоправной цели по уменьшению размера удовлетворения требований независимых кредиторов должника положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также упомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрены в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора о понижении очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Контролирующему лицу было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент заключения договоров займа уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "СОЮЗПЕЧАТЬ", заявленное в рамках настоящего дела, является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-34986/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОЮЗПЕЧАТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко