Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11513/22 по делу N А40-34986/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-34986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ид Артком на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-34986/21 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО ИД "Артком" на действия (бездействие) временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносова Г.А. в полном объеме,

при участии в судебном заседании: от АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" - Антонова Д.В. дов.от 03.03.2022; от в/у АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" - Майков А.Н. дов.от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в отношении АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" (ОГРН: 1027700191530, ИНН: 7734006150) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоносов Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

12.11.2021 в суд поступила кредитора ООО ИД "Артком" на действия (бездействие) временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносова Г.А. с ходатайством об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО ИД "Артком" на действия (бездействие) временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносова Г.А. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ИД "Артком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносова Г.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" и временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель жалобы, обращаясь в суд первой инстанции, заявил, что временным управляющим в ходе осуществления полномочий были допущены следующие нарушения.

Временным управляющим в отношении требований аффилированных кредиторов направлены немотивированные отзывы.

Анализ сделок проведён формальным образом. Не проведён анализ выписок по расчётным счетам должника.

Анализ финансового состояния должника содержит выводы противоречащие действительности.

Анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства не проведён. Документация, по мнению управляющего необходимая для проведения анализа, не была истребована.

Кривоносов Г.А. не провел первое собрание кредиторов.

Кривоносов Г.А. не направлял мотивированные возражения относительно требований аффилированных кредиторов и требований подлежащих субординации.

Отказывая в удовлетворении о признании жалобы на действие (бездействие) временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносова Г.А., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ООО ИД "Артком" указывал, что временный управляющий не направил возражения по требованиям аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ООО "Красинвест", ООО АГЕНТСТВО "ПЕЧАТЬ" и АО "Союзпечать" понижены в очередности определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и от 13.12.2021 соответственно. Рассмотрение требований остальных кредиторов отложено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

При этом само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредитора повлияло на принятие судебного акта, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Между тем, кредиторы вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям. Заявителем жалобы его права по подаче возражений на требования иных кредиторов реализованы в полном объеме подачей заявления о пересмотре определения арбитражного суда г. Москвы о включении требований DAVETTI TRAIDING LIMITED.

Следовательно, отсутствие возражений (направление которых является правом, а не обязанностью временного управляющего) не привело к нарушению прав и законных интересов ООО ИД "Артком".

По доводу о проведении финансовым управляющим формального анализа сделок должника, непроведению первого собрания кредиторов судом обращено внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, закреплен в пункте 4 вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в разделе 2.2 "Второй этап: анализ сделок должника" управляющим изложены выводы относительно сделок должника.

Форма и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нормативно не определена, в приведенном документе отражены операции, связанные с реализацией имущества и требующие, по мнению временного управляющего, дополнительной проверки по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим дана оценка отдельным сделкам должника с контрагентами.

При этом по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствует обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника. По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, конкурсный управляющий.

Заявителем жалобы, не указано, по каким основаниям могут быть оспорены те или иные сделки, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными. Помимо этого, кредитору предоставлено право обратиться к внешнему (конкурсному), но не временному, управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника либо внести указанный вопрос в повестку собрания кредиторов.

Механизм изучения каждой подозрительной сделки и ее оспаривания предусмотрен для процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о необходимости проведения анализа сделок должника, составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания ряда сделок должника и подачи управляющим заявления об оспаривании сделок должника, судом также проверен, признан необоснованным.

Следует отметить, что согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, оспаривание сделок относится к праву управляющего, а не к его формальной обязанности. Для подачи в суд заявления об оспаривании сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности (ничтожности), в противном случае, в отсутствие доказательств, управляющий несет риск нанесения убытков имуществу должника (в виде судебных расходов), причиненных предъявлением необоснованного иска к третьим лицам.

Учитывая изложенное, на данный момент управляющим проводится документальное накопление информации и ее анализ, по итогу которого, будет составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания ряда сделок должника и, возможно, будет принято решение о подаче заявлений по оспариванию сделок должника.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя жалобы с данной временным управляющим оценкой конкретных сделок должника, не свидетельствует о нарушении его прав кредитора в процедуре наблюдения.

Заявителем жалобы по своей сути поданы возражения против выводов временного управляющего о возможности восстановления платёжеспособности должника.

Положения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника.

В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Из приведенных норм следует, что жалоба на действия временного управляющего за исполнение обязанностей по проведении анализа финансового состояния должника может быть удовлетворена, только в случае, если выводы, сделанные временным управляющим о возможности или невозможности восстановления платежеспособности не соответствуют действительности и повлияли на выбор кредиторами и судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, нарушив тем самым права кредиторов.

Возражения основаны на аудиторской оговорке, которая сводится к тому, что в составе финансовых вложений учтены вложения в паи и акции организаций, имеющих отрицательные чистые активы, выданные займы, регулярная пролонгация сроков погашения которых указывает на наличие признаков обесценения. Общая сумма финансовых вложений, имеющих указанные признаки обесценения, составляет 818 703 тыс. руб.

При этом аудитором делается вывод о том, что как следствие, мы не имели возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении как отраженных, так и не отраженных в бухгалтерской отчетности финансовых вложений, нераспределенной прибыли на 31.12.2020.

Далее в составе дебиторской задолженности учтена непогашенная в срок дебиторская задолженность на сумму 126 017 тыс. руб. на 31.12.2020. Мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства балансовой стоимости дебиторской задолженности, поскольку нам не была предоставлена необходимая финансовая информация. Как следствие, мы не имели возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении как отраженной, так и не отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли на 31.12.2020.

Таким образом, невозможно сделать вывод о степени обесценивания указанного актива, а оговорка носит предположительный характер.

Далее заявителем жалобы на основании газетных публикаций делается вывод о прекращении должником ведения своей хозяйственной деятельности, связанной с дистрибуцией печатной продукции. Однако, в рамках предоставления пояснений к годовой бухгалтерской отчётности об итогах деятельности предприятия за 2020 год, снижение реального присутствия региональной сети распространения печатной продукции и переход к иным формам распространения (дистанционным) рассматривается как один из способов минимизации расходов и оптимизации коммерческих бизнес процессов.

При этом, следует учитывать тот факт, что активы предприятия превышают задолженность по обязательствам.

Чистые активы составили на конец года 992 823 тыс. руб. Под чистыми активами следует понимать величину активов, прерывающую величину обязательств должника.

Активы на 31.12.2020 г. составили 2 734 039 рублей, пассивы составили 1 741 216 рублей.

Кроме того, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

1. Вид объекта недвижимости: Здание Кадастровый номер: 77:08:0010004:1096 Местоположение: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт. Маршала Жукова, д. 4, строен. 1 Площадь: 15873.9 Не обременено залогом. Кадастровая стоимость составляет 1 008 095 354.13 рублей.

2. Вид объекта недвижимости: Здание Кадастровый номер: 77:08:0010004:1145 Местоположение: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт. Маршала Жукова, д. 4, строен. 2 Площадь: 3667.1 Не обременено залогом. Кадастровая стоимость составляет 199 955 008.25 рублей.

3. Вид объекта недвижимости: Здание Кадастровый номер: 77:08:0010004:1146 Местоположение: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт. Маршала Жукова, д. 4 Площадь: 12311.6 Обременено залогом. Кадастровая стоимость составляет 1 139 259 569.34 рублей.

4. Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: 77:08:0010004:41 Местоположение: г Москва, пр-кт Маршала Жукова, вл 4 Площадь: 24742 +/- 55 Обременено залогом. Кадастровая стоимость составляет 949 911 935.98 рублей.

Таким образом, кадастровая (приравненная к рыночной) стоимость необремененного залогом недвижимого имущества составляет 1 208 050 362,38 рублей, стоимость обремененного залогом имущества составляет 2 089 171 505,32 рублей, что значительно превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет 810 384 786,93 рублей (в том числе требования подлежащие выплате перед распределением ликвидационной квоты - 251 215 093,37 рублей).

Временным управляющим сделаны соответствующие выводы, которые будут представлены собранию кредиторов для принятия решения, в том числе о введении следующей процедуры банкротства.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о выборе следующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор не лишен своего права проголосовать соответственно своему убеждению на первом собрании кредиторов о выборе соответствующей процедуры и высказаться по этому поводу.

Заявителем жалобы не приведено доказательств, каким образом вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника и как следствие проведения расчётов с кредиторами нарушает его законные права и интересы.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим выявить не представилось возможным ввиду отсутствия у временного управляющего всей необходимой документации должника.

В целом, анализ финансового состояния должника, был подготовлен временным управляющим на основании документов, фактически полученных от руководителя должника, самостоятельно истребованных от государственных органов и иных организаций, по направленным им запросам.

При расчете в соответствии с Правилами N 367 коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов временный управляющий опирался на данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Довод кредитора о том, что выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе должника и в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствуют действительному состоянию должника, не обоснован.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Якобы существующие недостатки составленных временным управляющий финансового анализа и заключений, на которые указывает конкурсный кредитор, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, что якобы недостатки анализа повлияли на сделанные выводы.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы:

о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 18.03.2022, были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению вынесенный на рассмотрение отчет по итогам процедуры наблюдения (единогласно).

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3.Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

4.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления.

5.Не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. В процедуру банкротства выдвинуть кандидатуру арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича, члена САУ Созидание (119019, г.Москва, Нащокинский переулок, 12 строение 1).

7.Установить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего раз в шесть месяцев.

Конкурсным кредитором не приведено доказательств того, каким образом выводы сделанные арбитражным управляющим в соответствии с установленными правилами нарушают его права и законные интересы, при том условии, что имеются предпосылки для восстановления платёжеспособности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 15.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 16.02.2022 в связи с тем, что имелись нерассмотренные требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств подразумевает обращение временного управляющего с соответствующим ходатайством. Вместе с тем, кА указывает заявитель жалобы, временный управляющий АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносов Г.А. данным правом не воспользовался.

Однако, в рассматриваемой ситуации, учитывая размер заявленных в установленный законом срок, но нерассмотренных требований кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны временного управляющего нарушения прав кредиторов и должника, поскольку проведение собрания до проверки судом обоснованности требований иных кредиторов отвечало бы интересам только должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе ООО ИД "Артком" в заявлении на действия (бездействие) временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносова Г.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Кривоносовым Г.А.обязанностей временного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия временного управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносова Г.А. повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями временного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Кривоносов Г.А. не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на временного управляющего обязанности суду не представлено.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-34986/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Ид Артком - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова