Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-5408/22 по делу N А40-34986/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-34986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Слепцова М.В., доверенность от 18.05.2022,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИД "Артком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по жалобе ООО ИД "Артком" на действия (бездействие) временного управляющего должником и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Агентство "Роспечать",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в отношении АО Агентство "Роспечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоносов Георгий Александрович.

12.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО ИД "Артком" на действия (бездействие) временного управляющего должником и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО ИД "Артком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что временным управляющим в отношении требований аффилированных кредиторов направлены не мотивированные отзывы, анализ сделок проведён формальным образом, не проведён анализ выписок по расчётным счетам должника, анализ финансового состояния должника содержит выводы, противоречащие действительности, анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства не проведён, документация, необходимая для проведения анализа, не истребована, не проведено первое собрание кредиторов, не направлены мотивированные возражения относительно требований аффилированных кредиторов и требований подлежащих субординации.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должником и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) временного управляющего должником отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО ИД "Артком" о том, что временный управляющий не направил возражения по требованиям аффилированных лиц, суды исходили из того, что требования кредиторов ООО "Красинвест", ООО Агентство "Печать" и АО "Союзпечать" понижены в очередности определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и от 13.12.2021 соответственно, рассмотрение иных кредиторов отложено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Суды отметили, что доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредитора повлияло на принятие судебного акта, заявителем не представлено, при этом обстоятельства наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования проверяются судами при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суды исходили из того, что временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в разделе 2.2 "Второй этап: анализ сделок должника" управляющим изложены выводы относительно сделок должника.

Судами также установлено, что в настоящий момент временным управляющим осуществляются действия по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания ряда сделок должника.

Судами установлено, что временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим выявить не представилось возможным ввиду отсутствия у временного управляющего всей необходимой документации должника. В целом, анализ финансового состояния должника, был подготовлен временным управляющим на основании документов, фактически полученных от руководителя должника, самостоятельно истребованных от государственных органов и иных организаций, по направленным им запросам. При расчете в соответствии с Правилами N 367 коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов временный управляющий опирался на данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Судами установлено, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 18.03.2022 приняты следующие решения: 1. Принять к сведению вынесенный на рассмотрение отчет по итогам процедуры наблюдения (единогласно). 2. Не образовывать комитет кредиторов. 3.Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. 4.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления. 5.Не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 6. В процедуру банкротства выдвинуть кандидатуру арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича, члена САУ Созидание (119019, г.Москва, Нащокинский переулок, 12 строение 1). 7.Установить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего раз в шесть месяцев. Конкурсным кредитором не приведено доказательств того, каким образом выводы сделанные арбитражным управляющим в соответствии с установленными правилами нарушают его права и законные интересы, при том условии, что имеются предпосылки для восстановления платёжеспособности должника.

При этом, рассмотрение отчета временного управляющего было отложено судом по причине не рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО ИД "Артком", поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы участника должника, суд не усмотрел оснований и для отстранения временного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-34986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова