Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76894/22 по делу N А40-34986/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-34986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агентство подписки и розницы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40- 34986/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО "Агентство подписки и розницы" на действия (бездействие) внешнего управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Бурыкина И.А. в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления АО "Агентство подписки и розницы" об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ",

при участии в судебном заседании:

от АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ": Возная Ю.Я. лично, паспорт, протокол

АО "Агентство подписки и розницы": Кобзев А.П.: лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. в отношении АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" (ОГРН: 1027700191530, ИНН: 7734006150) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кацер Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ". Внешним управляющим утвержден Бурыкин И.А.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба АО "Агентство подписки и розницы" на действия (бездействие) внешнего управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Бурыкина И.А., содержащее ходатайство об отстранении внешнего управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.10.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы кредитора АО "Агентство подписки и розницы" на действия (бездействие) внешнего управляющего АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" Бурыкина И.А.

Не согласившись с указанным определением, АО "Агентство подписки и розницы" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательств; несоблюдение очередности уплаты налогов в ходе банкротства говорит о незаконности действий арбитражного управляющего и влечет взыскание убытков; указывает, что представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по текущей финансово-хозяйственной деятельности Должника, последствие которой может лишить Должника возможности восстановления платежеспособности; судом не дана правовая оценка бездействию арбитражного управляющего, нарушившего трудовое законодательство в части невыплаты заработной платы и допустившего нарушение прав работников на ежегодный оплачиваемый отпуск; указывает на наличие недобросовестных согласованных действий со стороны СРО и Бурыкина И.А, выявленных в рамках иных процедур о банкротстве, где Бурыкин И.А. являлся арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель АО "Агентство подписки и розницы" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции указал, что заявителем жалобы на представлены доказательства, подтверждающие несвоевременную сдачу отчетности, несвоевременную оплату налогов, несвоевременную публикацию сведений о банкротстве.

Как утверждает арбитражный управляющий, оплата всех налогов и заработной платы произведена в полном объеме, равно как и сдача отчетности. Незначительная задержка связана с объективными причинами. Вновь назначенный внешний управляющий подавал соответствующие заявления в банки и ожидал переоформление счетов для подписания платежных документов, а также ожидал перевыпуск электронной цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности.

Счет от 02.08.2022 за рутокен СБИС (ООО "Компания "Тензор") в размере 2 600 руб. оплачен только 08.08.2022. При этом штатные сотрудники отдела бухгалтерского учета и отчетности прислали указанный счет на оплату только 08.08.2022 в 18 час. 49 мин. Уже 09.08.2022 указанная ЭЦП получена внешним управляющим.

При этом, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для внешнего управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доказательства того, что текущая финансово-хозяйственная деятельность должника прекращалась и прекращена по вине внешнего управляющего, материалы дела не содержат. Отсутствие выданных доверенностей не препятствует формированию первичных документов сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности, которые может подписывать сам внешний управляющий. Именно полный контроль за формированием документов на первых порах деятельности арбитражного управляющего, как руководителя должника, имеет определяющее значение для дальнейшей совместной работы управляющего и штатных сотрудников.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указал, что текущая деятельность должника ведется надлежащим образом, производится эффективное формирование конкурсной массы за счет сбора арендных платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих и коммунальных организаций производится в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 2. ст. 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

В сообщениях об утверждении И.А. Бурыкина внешним управляющим АО Агентство "Роспечать", размещенным в газете "Коммерсант" (N 132(7333) от 23.07.2022) и на ЕФРСБ (N 9234291 от 18.07.2022) указан адрес для направления корреспонденции: 430011, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 72, оф. 28.

Требования кредиторов, поименованных в жалобе, получены внешним управляющим 28.07.2022, а опубликованы соответствующие сообщения на ЕФРСБ 02.08.2022, то есть с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Агентство подписки и розницы" не доказан ни факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, ни факт нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

АО "Агентство подписки и розницы" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов кредиторов или причиненных им убытков.

Жалоба заявителя в принципе не содержит каких-либо приложенных документов, подтверждающих несвоевременную сдачу отчетности, несвоевременную оплату налогов, несвоевременную публикацию сведений о банкротстве.

Указанные доводы являются документально не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению.

АО "АПР" не раскрыло, каким образом к нему попало требование ИФНС N 34 от 14.09.2022, тогда как указанное требование не было направлено даже в адрес внешнего управляющего.

Также заявителем не доказан довод о том, что предыдущим внешним управляющим произведено переоформление счетов в течение одного рабочего дня. При этом даже указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что каждый без исключения случай переоформления счета должен занимать ровно один рабочий день. Как указывает сам апеллянт, заявление на оформление доступа к счету в Банке "Акцепт" подано внешним управляющим 21.07.2022, то есть незамедлительно с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о полномочиях И.А. Бурыкина и получения документов от предыдущего внешнего управляющего. Между тем, доказательств того, что счет был переоформлен ранее 01.08.2022 и что именно с бездействием внешнего управляющего И.А. Бурыкина связана несвоевременная оплата налогов и заработной платы, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о "несоблюдении очередности уплаты текущих налогов" подлежит отклонению как противоречащий действительности. Нарушение такой очередности со стороны внешнего управляющего не допущено.

Вопреки доводам жалобы текущая финансово-хозяйственная деятельность должника не прекращалась.

Апелляционная жалоба содержит новые доводы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего И.А. Бурыкина, в частности, в отношении предписания ПАО "МОЭК" о нарушении сроков и порядка подготовки к отопительному сезону, а также в отношении предписания ООО "Горлифтсервис", равно как и дополнительного соглашения N 10 от 09.08.2022, которые в принципе не передавались внешнему управляющему И.А. Бурыкину. Указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Внешним управляющим произведена выплата заработной платы в максимально возможно короткие сроки с учетом действий самих сотрудников должника.

Фактически с момента получения документации должника 21.07.2022 по дату выплаты аванса 02.08.2022 прошло 8 рабочих дней, что при обычных условиях является нормальным сроком на изучение и анализ документов должника, прежде чем производить какие-либо расходования денежных средств.

Заявитель ссылается на наличие вступившего в силу приговора суда о признании Бурыкина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о наличии сведений о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 19.02.2020 по делу N 1-67/2020 (вступил в законную силу 03.03.2020) И.А. Бурыкину назначено на наказание в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство И.А. Бурыкина о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 19.02.2020 по делу N 1-67/2020.

В справках МВД по Республике Мордовия N 013/20909-Е от 12.10.2020, N 013/30374-Е от 10.09.2021, N 013/18293-Е от 13.07.2022, представляемым ежегодно арбитражным управляющим в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", проставлены отметки об оплате штрафа 12.03.2020 и о снятии судимости 04.09.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 года по делу N А40- 34986/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Агентство подписки и розницы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко