Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5408/22 по делу N А40-34986/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-34986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красинветс" - Ларюкова А.С., доверенность от 03.03.2022,

от АО Агентство "Роспечать" - Антонова Д.В., доверенность от 03.03.2022,

от ООО "ИД "Артком" - Горяев Н.Ю., ген.директор, выписка, паспорт,

от АО "Почта России" - Захарова Е.Д., доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красинветс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по заявлению ООО "Красинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 184 750 746 руб. 21 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Агентство "Роспечать",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в отношении АО Агентство "Роспечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоносов Г.А.

ООО "Красинветс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 184 750 746 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, требование ООО "Красинветс" в размере 184 750 746 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО "Красинветс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы судов относительно аффилированности основаны на неверной оценки доказательств и оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ОО ИД "Артком" и должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Красинветс" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ИД "Артком", АО "Почта России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнение должником своих обязательств по договорам займа N KИ-PП-01 от 03.07.2020, N И-РП-02 от 19.11.2020.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами, входящими одну группу лиц, подконтрольными одному лицу.

Применяя положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо осуществляло перечисление денежных средств должнику в условиях имущественного кризиса последнего, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является контролирующим должника лицом, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-34986/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина