Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-15003/21 по делу N А46-11609/2017

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15003/2021) Голубчикова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2021 года по делу N А46-11609/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению представителя Голубчикова Руслана Анатольевича к Кондратюку Никите Андреевичу (с. Красноярка) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

от Голубчикова Руслана Анатольевича - представитель Пальчиковский А.А., доверенность N 23АВ0753491 от 20.10.2020 сроком действия три года,

от Зимина Романа Владимировича - представитель Крещановская М.А., доверенность N 50АБ6029323 от 03.11.2021 сроком действия три года,

от Кондратюка Андрея Анатольевича - представитель Крюков А.А., доверенность N 55АА1890885 от 06.09.2018 сроком действия десять лет,

от Кондратюка Никиты Андреевича - представитель Разумова О.Н., доверенность N 55АА2696418 от 04.10.2021 сроком действия три года,

финансовый управляющий Левин Алексей Александрович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.) признано обоснованным, в отношении Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А., финансовый управляющий).

Голубчиков Руслан Анатольевич (далее - Голубчиков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезд, д. 100Б; г. Омск, ул. Пушкина, д. 137, пом. 2П, заключенных 24.04.2014 между Кондратюком Никитой Андреевичем (далее - Кондратюк Н.А.) и Кондратюком А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимин Роман Владимирович (далее - Зимин Р.В.), Пожалов Юрий Владимирович (далее - Пожалов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления Голубчикова Р.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубчиков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязанности Комаровой Л.В., Логинова Юрия Викторовича (далее - Логинов Ю.В.), Пальчиковского Александра Александровича (далее - Пальчиковский А.А.) на каждом этапе правопреемства сообщить друг другу и, как следствие, Голубчикову Р.А., информацию о выбытии из собственности Кондратюка А.А. недвижимого имущества с указанием возможности (оснований) оспорить соответствующие сделки;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Голубчиков Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском исковой давности (спустя более трех лет с момента вступления в дело о банкротстве);

- спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимые, совершенные должником в пользу его несовершеннолетнего сына в целях уклонения от исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бар Групп" (далее - ООО "Бар Групп") перед кредиторами, и причинили такой вред, о чем Кондратюк Н.А., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кондратюк Н.А., Зимин Р.А., Кондратюк А.А. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2022, представитель Голубчикова Р.А. Пальчиковский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Зимина Р.В. Крещановская М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием достаточного времени для совещания и необходимостью соблюдения графика коллегиального рассмотрения дел, был объявлен перерыв до 08.02.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.02.2022, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Зимина Р.В. - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.02.2022, представитель Кондратюка А.А. Крюков А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Представитель Кондратюка Н.А. Разумова О.Н. поддержала заявленное ходатайство Кондратюка А.А. о приобщении к материалам дела указанных документов.

Финансовый управляющий, представитель Голубчикова Р.А. Пальчиковский А.А., представитель Зимина Р.В. Крещановская М.А. возражали против удовлетворения ходатайства Кондратюка А.А.

Рассмотрев ходатайство Кондратюка А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, озвученные в судебном заседании до отложения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и его сыном Кондратюком Н.А. были заключены договоры дарения, по которым должником в пользу Кондратюка Н.А. безвозмездно отчуждено недвижимое имущество, а именно:

- договор дарения N 55-55-01/083/2014-331 от 24.04.2014, по которому отчуждено здание (кадастровый номер 55:36:000000:16045), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100Б;

- договор дарения N 55-55-01/083/2014-310 от 24.04.2014, по которому отчуждено здание (кадастровый номер 55:36:000000:15741), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100Б;

- договор дарения N 55-55-01/083/2014-345 от 24.04.2014, по которому отчужден земельный участок (кадастровый номер 55:36:040112:16), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100Б;

- договор дарения N 55-55-01/083/2014-292 от 24.04.2014, по которому отчуждено помещение (кадастровый номер 55:36:090205:13550), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 137, пом. 2П;

- договор дарения N 55-55-01/083/2014-295 от 24.04.2014, по которому отчужден земельный участок (кадастровый номер 55:36:090205:176), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 137 Общая долевая собственность, доля в праве 7/1000;

- договор дарения земельного участка N 55-55-01/083/2014-296 от 24.04.2014, по которому отчужден земельный участок (кадастровый номер 55:36:040112:657), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100Б (том 2, листы дела 52-54).

Указывая, что данные договоры являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимые, совершенные должником в пользу его несовершеннолетнего сына в целях уклонения от исполнения обязательств ООО "Бар Групп" перед кредиторами, и причинили такой вред, о чем Кондратюк Н.А., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал, Голубчиков Р.А обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кондратюком Н.А. в отзыве на заявление от 13.10.2021 было заявлено о пропуске Голубчиковым Р.А. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Голубчикова Р.А., суд первой инстанции исходил из пропуска Голубчиковым Р.А. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Голубчиковым Р.А. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование требования о признании спорных сделок дарения, совершенных Кондратюком А.А. с Кондратюком Н.А., Голубчиков Р.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в связи с мнимым характером сделки связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014).

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 принято к производству заявление ООО "БАР Групп" к Кондратюку А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 заявление ООО "БАР Групп" о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 отменено, удовлетворено ходатайство ИП Логинова Ю.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника ИП Логинова Ю.В.; вопрос о проверке обоснованности заявления ИП Логинова Ю.В. о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление ИП Логинова Ю.В. признано обоснованным, в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов Кондратюка А.А. включено требование ИП Логинова Ю.В. в размере 8 882 388 руб. 28 коп. основного долга.

ИП Логинов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора ИП Логинова Ю.В. в деле о банкротстве Кондратюка А.А. на Голубчикова Р.А. в связи с состоявшейся уступкой требования к Кондратюку А.А. по договору уступки права требования N 1 от 25.04.2018 между ИП Логиновым Ю.В. (цедент) и Голубчиковым Р.А. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 заявление ИП Логинова Ю.В. удовлетворено, произведена замена кредитора ИП Логинова Ю.В. на его правопреемника Голубчикова Р.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.

Таким образом, Голубчиков Р.А. приобрел статус конкурсного кредитора Кондратюка А.А. в связи с состоявшимся на основании договора уступки права требования N 1 от 25.04.2018 правопреемством Голубчикова Р.А. после ИП Логинова Ю.В. в отношении требования к Кондратюку А.А. в размере 8 882 388 руб. 28 коп. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по настоящему делу.

То есть правопредшественниками кредитора являлись и ООО "БАР Групп" и ИП Логинов Ю.В.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31.01.2017 в Арбитражный суд Омской области от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу ответа на запрос конкурсного управляющего ООО "БАР Групп" Комаровой Л.В. от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска исх. N 08-25/00680 от 17.01.2017 (том 1, листы дела 145-146), в котором содержатся сведения о принадлежащем должнику имуществе. Помимо прочего, в ответе содержится информация о принадлежавшем должнику недвижимом имуществе, которое является предметом оспариваемых сделок, а также указана дата выбытия указанного имущества из собственности должника - 24.04.2014.

ООО "БАР Групп" являлось правопредшественником истца.

Основанием для возникновения требования к должнику являлось взыскание убытков, причиненных в 2011 году необоснованным расходованием денежных средств ООО "БАР Групп" в связи с обстоятельствами, установленным в рамках уголовного дела в отношении Кондратюка А.А. (определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-9768/2015).

Следовательно, к моменту получения выписки ООО "БАР Групп" знало, что ответчик по иску уменьшил вероятность удовлетворения требований к нему, произведя сделки отчуждения недвижимого имущества, то есть в лучшем случае преобразовав явный актив в актив, сохранение которого к моменту взыскания убытков затруднительно, а в худшем - произведя отчуждение безвозмездно.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация о совершении должником сделок, приведших к выбытию из собственности должника недвижимого имущества, является сведениями, имеющими значение для осуществления права (требования) к должнику.

А потому о нарушении своего права спорными сделками ООО "БАР Групп" узнало 31.01.2017.

По смыслу статьи 201 ГК РФ данное знание является также знанием правопреемников ООО "БАР Групп".

Далее, имеет значение вопрос о том, когда кредитор узнал или должен был узнать о содержании данных сделок, об их фиктивном характере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность получения осведомленности о контрагенте и условиях сделок возникла с возбуждением дела о банкротстве должника, так как именно в рамках такой процедуры возникает полноценная возможность анализа сделок, совершенных должником.

Настоящее дело было возбуждено 04.08.2017 года.

16.01.2018 года (резолютивная часть определения) была введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Лицом, обязанным осуществлять финансовый анализ должника, причины банкротства и анализ его сделок с точки зрения наличия признаков преднамеренного банкротства является финансовый управляющий.

По общему правилу, заинтересованный кредитор получает информацию от арбитражного управляющего.

Как обозначено ранее, ИП Логинов Ю.В. приобрел статус конкурсного кредитора и все принадлежащие кредитору права в настоящем деле о банкротстве с 16.01.2018 (резолютивная часть) (от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по настоящему делу, которым его требования к должнику в сумме 8 882 388 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов Кондратюка А.А.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015 содержится правовая позиция, согласно которой разумный кредитор, осведомленный о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия у такой сделки признаков недействительности. Соответственно, срок исковой давности по заявленным конкурсными кредиторами требованиям о признании сделок недействительными должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.

По смыслу данной позиции в целях исчисления исковой давности конкурсный кредитор в деле о банкротстве не освобождается от обязанности собирать информацию о сделках должника, если финансовый управляющий это делает неэффективно.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Кондратюка А.А. определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018), указанным определением финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.32 и пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе по своей инициативе подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок должника-гражданина недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что по истечении трех месяцев с даты введения в отношении Кондратюка А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина (к 16.04.2018) финансовым управляющим Бегалем П.В. в дело был представлен отчет о его деятельности, содержащий сведения о проведенных им в рамках исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника мероприятиях и их итогах, а также о выявленных управляющим сделках должника и результатах их анализа на наличие (отсутствие) у них признаков недействительности.

Первый отчет о своей деятельности исх. N 1 от 30.05.2018 финансовый управляющий Бегаль П.В. представил в арбитражный суд только 30.05.2018. При этом данный отчет не содержит сведения о проведенных управляющим мероприятиях по выявлению и анализу совершенных должником сделок (в том числе спорных сделок между Кондратюком А.А. и Кондратюком Н.А.) на наличие (отсутствие) у них признаков недействительности и результатах такого анализа.

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенную выше правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015, ИП Логинов Ю.В., добросовестно и разумно реализуя свои права и законные интересы в настоящем деле о банкротстве, установив отсутствие в деле по состоянию на апрель 2018 года представленных финансовым управляющим Бегалем П.В. сведений об итогах проведения им анализа совершенных должником сделок и отсутствие соответствующих сведений в отчете управляющего N 1 от 30.05.2018, должен был принять меры, направленные на самостоятельное получение таких сведений (направить в адрес управляющего запрос о предоставлении ему соответствующей информации, в арбитражный суд - ходатайство об истребовании в регистрирующих органах и у иных лиц документов и сведений, касающихся спорных сделок, принять иные меры).

Голубчиков Р.А., приобретший право требования к Кондратюку А.А. у ИП Логинова Ю.В. 25.04.2018 и 05.06.2018 ставший процессуальным правопреемником ИП Логинова Ю.В., несет риски бездействия его правопредшественника Логинова Ю.В. (часть 3 статьи 48 АПК РФ, статья 201 ГК РФ).

В противном случае уступка требований была бы способом обхода пропущенной давности.

Такого рода меры добросовестно действующему в рамках настоящего дела конкурсному кредитору ИП Логинову Ю.В. и его правопреемнику Голубчикову Р.А. тем более надлежало принять, учитывая обозначенную выше осведомленность правопредшественника кредитора о совершении Кондратюком А.А. в 2014 году спорных сделок.

С учетом разумного периода времени, которое потребовалось бы ИП Логинову Ю.В. и его правопреемнику Голубчикову Р.А. на проведение соответствующих мероприятий и получение по итогам их проведения сведений, о конкретных условиях совершения сторонами спорных сделок, а следовательно, о наличии у них признаков недействительности (ничтожности) и о нарушении ими его прав и законных интересов Голубчиков Р.А. должен был узнать не позднее 24.07.2018 года (непредставление отчета финансового управляющего, запрос сведений в судебном порядке (два месяца), получение данных сведений (один месяц)).

Между тем принятие ИП Логиновым Ю.В. и Голубчиковым Р.А. надлежащих и своевременных мер, направленных на самостоятельное получение сведений об условиях совершенных между Кондратюком А.А. и Кондратюком Н.А. сделках дарения, из материалов настоящего дела не следует.

С заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ Голубчиков Р.А. обратился в арбитражный суд только 09.08.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), по состоянию на 09.08.2021 тем более пропущен Голубчиковым Р.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Голубчикова Р.А. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезд, д. 100Б; г. Омск, ул. Пушкина, д. 137, пом. 2П, заключенных 24.04.2014 между Кондратюком Н.А. и Кондратюком А.А., в связи с пропуском Голубчиковым Р.А. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с данным заявлением и заявлением о том Кондратюком Н.А. в отзыве на заявление от 13.10.2021.

При этом внутренние отношения правопредшественника и правопреемника, то есть передача (непередача) сведений не имеют правового значения для внешних отношений по исчислению исковой давности.

Довод истца о том, что должник уклонялся от предоставления сведений о факте и существе совершенных сделок в данном случае не может иметь правового значения для разрешения вопроса об исковой давности.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16 неприменение исковой давности в силу фундаментального характера данного института возможно в случае такого злоупотребления ответчика, которое делает невозможным или существенно затрудняет подачу иска истцу.

Истребование сведений о сделках с недвижимостью в делах о банкротстве в регистрирующем органе с целью проведения финансового анализа является не только правом финансового управляющего, но и его обязанностью, поскольку он в любом случае обязан перепроверять достоверность предоставляемых ему должником сведений.

При этом уклонение должников от предоставления информации является явлением распространенным.

А потому создание должником препятствий в оспаривании его сделок с недвижимостью не является явлением исключительного характера, а способ получения информации о таких сделках благодаря публичности реестра и помощи суда является достаточно доступным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2021 года по делу N А46-11609/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению представителя Голубчикова Руслана Анатольевича к Кондратюку Никите Андреевичу (с. Красноярка) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15003/2021) Голубчикова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков