Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-1517/22 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-9340/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ответчику: индивидуальному предпринимателю Элиозашвили Георгию Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Яковлев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018 к договору поставки N 02-11 от 02.11.2015, заключенного между должником и ИП Элиозашвили Георгием Владимировичем; о признании недействительной сделки - купли-продажи готовой продукции ООО "Донстар", оформленной товарно-транспортной накладной N 2226 от 26.12.2018; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича о назначении экспертизы. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копия чек-ордера от 17.02.2022 г.на сумму 8404 руб.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Элиозашвили Георгию Владимировичу через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Элиозашвили Георгию Владимировичу через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В тексте апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлевым Михаилом Юрьевичем было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, заявление может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 суд признал ООО "Донстар" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ООО "Донстар" процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего - Яковлева Михаила Юрьевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61(6782).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим указано, что должником совершена оспариваемая сделка, по дополнительному соглашению к договору поставки N 02-11 от 02.11.2015.

Сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" возбуждено определением суда 29.03.2019.

Дополнительное соглашение к договору поставки N 02-11 от 02.11.2015 заключено 21.12.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, между должником и ответчиком был заключен договор поставки N 02-11 от 02.11.2015, по данному договору ИП Элиозашвили Г.В. осуществлял поставку для ООО "Донстар" опилки и стружки древесной. По указанному договору должник имел задолженность перед ИП Элиозашвили Г.В. по состоянию на декабрь 2018 года.

21.12.2018 между должником и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 3.4. договора от 02.11.2015, а именно указано, что оплата осуществляется путем встречной продажи готовой продукции ООО "Донстар". 26.12.2018 обязательства по договору от 02.11.2015 частично прекращены путем поставки должником ИП Элиозашвили Г.В. готовой продукции на сумму 150 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2226 от 26.12.2018.

В оспариваемый период у должника ООО "Донстар" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед: ООО "Альфавет" в общей сумме 563 376,98 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-20139/2019. (неисполнение обязательств по оплате с 29.04.2016); ООО "Торговый дом Алькор" в общей сумме 513 971,70 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-41805/2018. (неисполнение обязательств по оплате в 2017); ООО "Торговый дом Вик" в общей сумме 2 088 587,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу N А41-89078/18.

Общая сумма неисполненных обязательств на момент совершения сделки составляла 3 165 935,68 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оказано предпочтение отдельному кредитору - ИП Элиозашвили Г.В. без учета, существовавших в момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов.

Ответчик возражал против доводов конкурсного управляющего, указал, что осуществлял поставку опилок должнику, имел длительные отношения с должником, об ухудшении финансового состояния должника не знал.

Суд первой инстанции при проверки заявленных доводов установил, что взаимоотношения сторон по поставке товара начали осуществляться с 2015 года. Реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, как и обстоятельства, основания и размер долга сторонами не оспариваются. Поставка в адрес должника осуществлялась на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения и получения товара по товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2226 в счет оплаты долга предприниматель не мог знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника), поскольку сам факт несвоевременной оплаты поставленной продукции, с учетом сложившихся отношений сторон, не подтверждает неспособность должника произвести взаиморасчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности предприятия о неудовлетворительном финансовом положении должника самим фактом наличия просроченной задолженности противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Факт того, что предприниматель должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Доказательств того, предприниматель является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, соответствующие сведения не сообщены. В рамках данного дела не установили злонамеренного соглашения сторон.

Также отсутствуют основания полагать, что при заключении дополнительного соглашения и передаче товара в счет долга стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 и 19.03.2021 по делу N А53-8871/2019).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В судебной практике, с учетом разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, выработан правовой подход, согласно которому под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичный вывод выражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-17810/2016, 13.10.2020 по делу N А53-23798/2018, от 14.05.2020 по делу N А53-24818/2017, от 06.09.2020 по делу N А53-39466/2018, от 31.08.2020 по делу N А53-17534/2017 и от 19.12.2019 по делу N А53-36420/2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) указано на необходимость учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2). Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает, что себестоимость товара по товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 N 2226 составляет 1 262 608 руб., конечная выручка составила 150 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, разница в данной суммы и цены поставки (менее 4%) свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака неравноценности встречного предоставления - занижение стоимости в разы. Кроме того, с учетом специфики деятельности должника (выращивание птицы) возможность надлежащего осуществления производства без поставок товара предпринимателем (опилки, стружки древесной) отсутствовала. Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимовыгодности сделки.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим стоимость имущества не отличается в разы (два и более) от цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 N 2226. Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны / ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Донстар", следует, что размер активов должника в 2018 году составил 5 135 967 000 рублей (согласно общедоступных источников с сети Интернет за период с 2011 г. по 2020 г.).

Следовательно, один процент от активов должника за последний отчетный период, предшествующей дате сделки, составил соответственно 51 359 670 руб.

В данном случае себестоимость товара по товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 N 2226 по сведениям конкурсного управляющего составляет 1 262 608 руб., конечная выручка составила 150 000 руб.

Таким образом, сумма вышеуказанных денежных средств очевидно не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет ее недействительность.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева