Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-44179/21 по делу N А56-37328/2016

Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя Ершовой А.Ю. по доверенности от 27.01.2022;

- от конкурсного управляющего Ляпиной (Мордовиной) А.И.: представителя Абибок Д.В. по доверенности от 23.06.2021 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44179/2021) конкурсного управляющего Ляпиной (Мордовиной) Алены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-37328/2016/ж.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое по жалобе Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной (Мордовиной) Алены Игоревны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ") 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявление ООО "МАКЕ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 заявление ООО "МАКЕ" признано обоснованным, в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 арбитражный управляющий Колесник А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"; конкурсным управляющим должником утверждена Ляпина (Мордовина) Алена Игоревна.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу 09.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной (Мордовиной) А.И., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ляпиной (Мордовиной) А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в размере 383 142 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ляпина (Мордовиной) А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-37328/2016/ж.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим неоднократно запрашивались сведения о составе текущей задолженности перед уполномоченным органом, однако документов, подтверждающих задолженность перед бюджетом в большем размере, нежели учтено конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлено; ФНС нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ляпиной (Мордовиной) А.И. посредством веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлены выплаты в размере 383 142 руб. 24 коп. (выплата выходных пособий за 2020 года работникам должника) в то время, когда имелась задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за более ранние периоды (2017-2019 годы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из того, что им была нарушена очередность удовлетворений текущих требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно норме абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий, включая требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает уполномоченный орган, письмом от 27.05.2020 N 09-11-01/12665, адресованным конкурсному управляющему, ФНС сообщила о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 29 878 848 руб. 21 коп., из которых задолженность по налогам (взносам) составляет 21 126 738 руб. 68 коп. без учета пеней и штрафных санкций. Размер текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на тот момент составляла 17 517 267 руб. 71 коп.

Задолженность по текущим платежам образовалась в результате начислений по налогу на имущество за 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, НДС 3 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, транспортного налога за 12 месяцев 2016 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС до 2017 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 9 месяцев 2018 года, 6, 9 месяцев 2019 года, произведенных на основании деклараций и расчетов, представленных должником-налогоплательщиком.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФНС не реагировала на запросы управляющего и не предоставляла документы-основания для начисления налогов и взносов, в связи с чем управляющий был лишен возможности определить достоверную сумму текущих обязательств должника, проверен апелляционным судом и отклонен как опровергающийся представленными в дело документами, а именно письмами ФНС в адрес конкурсного управляющего от 25.12.2019 N 09-11-02/34097, от 11.03.2020 N 09-11-02/05972, от 26.03.2020 N 09-11-02/07500 с приложением документов (налоговой отчетности, баланса расчетов, справки о состоянии расчетов, акта сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам). Данные письма получены конкурсным управляющим 09.01.2020, 17.03.2020 и 06.04.2020 соответственно, в связи с чем доводы управляющего о неполучении ответов от ФНС не соответствуют действительности.

В случае наличия каких-либо вопросов либо неясностей относительно начисленной задолженности конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, был вправе обратиться в ФНС за сверкой расчетов и уточнения задолженности, чего сделано не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе в части организации ведения налогового учета, у конкурсного управляющего должна быть информация об обязательствах должника по уплате обязательных платежей, относящихся к текущим.

Как указывает уполномоченный орган, основная сумма текущей задолженности второй очереди приходится на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 2017 года и НДФЛ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим перечислены денежные средства по платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в размере 383 142 руб. 24 коп. (выплата выходных пособий за 2020 год работникам должника).

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлены выплаты в размере 383 142 руб. 24 коп. (выплата выходных пособий за 2020 год работникам должника), в то время когда имелась задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о ненадлежащих действиях Ляпиной (Мордовиной) А.И., выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в размере 383 142 руб. 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-37328/2016/ж.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков