Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-3013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 24.03.2021,

от иных лиц, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Логос-Маркет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения жалобы ООО "Логос-Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании ООО "Металлургический завод "Камасталь" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В. Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич (далее - Попов А.К.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора ООО "Логос-Маркет" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поповым А.К. своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

17.11.2021 конкурсный управляющий Попов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО "Логос-Маркет" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего Попова А.К. удовлетворено частично. С ООО "Логос-Маркет" в пользу арбитражного управляющего Попова А.К. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Логос-Маркет" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для представления его интересов представителя, поскольку арбитражный управляющий сам обладает всеми необходимыми для этого знаниями, не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, выраженное в искусственном создании ситуации со взысканием с кредитора судебных расходов в целях устрашения кредитора во избежание подачи им новых жалоб. Считает размер заявленных в договоре расходов неразумными. Отмечает, что Попов А.К. не представил доказательств его нахождения в период рассмотрения судами жалобы кредитора в состоянии чрезвычайной занятости или под влиянием фактов, препятствующих его личному участию в составлении процессуальных документов по спору или участию в судебных заседаниях. Также ссылается на то, что спор для конкурсного управляющего не являлся сложным, требующим анализа значительного количества документов. Полагает, что соответствующим проделанной работе является размер оплаты не более 25 000 руб. Оспаривает выводы суда о некорректном использовании кредитором признанных судом Челябинской области разумных цен на юридические услуги.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В. Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

ООО "Логос-Маркет" (далее - кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся: - в нарушении установленных законом правил составления и предоставления кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчета об использовании денежных средств должника от 29.01.2021; - в отказе от предоставления конкурсному кредитору возможности ознакомления с копиями документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2021; - в отказе от реализации конкурсным управляющим предоставленного ему законом права на оспаривание подозрительных текущих обязательных платежей должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) действия Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлургический завод "Камасталь" признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Логос-Маркет" - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным управляющим Поплвым А.К. была привлечена представитель Новоселова Татьяна Ивановна, в подтверждение чего представлены следующие документы:

Договор оказания юридических услуг от 02.04.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчика юридические (консультационные) услуги, а также представлять его интересы при рассмотрении жалобы ООО "Логос-Маркет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МЗ "Камасталь" в рамках дела N А50-17155/2017.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается распиской Новоселевой Т.И. от 02.04.2021.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг от 07.09.2021.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Логос-Маркет" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу ООО "Логос-Маркет", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Логос-Маркет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 40 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе кредитора ООО "Логос-Маркет" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу кредитора ООО "Логос-Маркет".

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор от 02.04.2021, акт от 07.09.2021, расписка от 02.04.2021, выписка по счету.

Фактическое оказание представителем Новоселовой Т.И., действующей по доверенности от 24.03.2021 подтверждается материалам дела.

Так Новоселова Т.И. подготовила, подготовила отзыв на жалобу, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.04.2021, 1905.2021, 28.06.2021, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2021.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

ООО "Логос-Маркет" ссылаясь на чрезмерность заявленных сумм расходов приведен анализ информации об оплате труда юриста в месяц в ООО "Право и финансы" (г.Челябинск) из расчета 60 000 руб. : 23 рабочих дня х 5 фактических рабочих дня = 13 043 руб.

Вместе с тем, данный расчет правомерно не был принят судом первой инстанции, ввиду того, что Новоселова Т.И. работала не по трудовому договору, а оказывала услуги по договору.

Также правомерно не приняты во внимание ссылки на иные дела, в которых происходило распределение судебных расходов, поскольку в каждом конкретном деле имеются свои обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судом судебных расходов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что Попов А.К., являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у Попова А.К. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу N А50-17155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова