Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-9315/24 по делу N А40-289891/2019

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-289891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40- 289891/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по отчуждению недвижимого имущества - помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:53:0020102:576, расположенного по адресу Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.4 корп.2 кв.123,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович, данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по отчуждению недвижимого имущества - помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:53:0020102:576, расположенного по адресу Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.4 корп.2 кв.123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Камалова Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что за период с 18.11.2019 по 03.08.2022 ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" заключило с Стародубцевой Н.Г. договор купли-продажи, направленный на отчуждение недвижимого имущества должника. В результате анализа выписок из ЕГРН о переходе прав, установлено, что в последующем спорное имущество несколько раз перепродавалось, и право собственности ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" прекращено 08.12.2020 на объект: помещение (квартира) с кадастровым номером 50:53:0020102:576, расположенное по адресу: МО, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 4 корп. 2, кв. 123, и конечным покупателем является Камалова Д.Р. Также, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него доказательств оплаты по вышеуказанным сделкам со стороны Стародубцевой Н.Г. в пользу должника, которая в дальнейшем реализовала имущество по цене значительно превышающей цену покупки у должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (18.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.11.2019.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что согласно уведомлению N 60-1081/19 о готовности к реализации арестованного имущества от 04.07.2019 Управление ФССП по Московской области поручило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области реализацию следующего имущества: квартира общей площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: МО, г. Лыткарино, д. 4, корп. 2, кв. 123, кадастровый номер 50:53:0020101:576, стоимостью 4 926 000 руб.

04.07.2019 постановлением о передаче арестованного имущества на торги спорное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанное постановление незаконным не признано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного за хранение от 13.02.2019, ответственным за хранение имущества определен - генеральный директор должника.

23.10.2019 между Стародубцевой Н.Г. (Принципал) и Петровым В.В. (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Петров В.В. принял участие в торгах по реализации спорного имущества подав заявку на участие по опубликованной информации о проведении торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 04.11.2019 победителем признан Петров В.В.

08.11.2019 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Продавец) и Стародубцевой Н.Г. (Покупатель) заключен договор N 811/1 купли-продажи недвижимого имущества.

На основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора начальная продажная цена имущества на повторных торгах составляет 4 187 100 руб.

Покупатель полностью оплатил цену приобретенного имущества: 24.10.2019 в качестве задатка внесена сумма в размере 2 093 550 руб.; 07.11.2019 оплачена сумма в размере 2 101 450 руб.

В соответствии с п.п. 2.4 Договора обязательства покупателя по оплате имущества составляют 4 195 000 руб. Обязательства по внесению денежных средств подтверждаются чеком-ордером от 24.10.2019 на сумму 2 096 050 руб., чеком-ордером от 07.11.2019 на сумму 2 103 950 руб., чеком-ордером от 05.11.2019 на сумму 51 500 руб.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве (18.11.2019), спорное имущество было реализовано на торгах в пользу Стародубцевой Н.Г., которой стоимость была полностью оплачена.

Впоследствии 02.12.2020, между Стародубцевой Н.Г. и Камаловой Д.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 4 которого, стоимость квартиры составила 4 700 000 руб., и обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку необходимыми условиям являются: доказанность цели - причинить вред имущественным правам кредиторов; фактическое причинение вреда (выбытие ликвидного имущества, уменьшение его стоимости, увеличение прав требования к должнику и т.п.), а также недобросовестность сторон.

В п. 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой обоснованно учтено, что одно лишь наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, не может являться основанием для признания таких сделок недействительными.

При этом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость жилого помещения, значительно отличалась от стоимости, определенной по результатам торгов.

Доказательств того, что торги, проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области признаны недействительными материалы спора не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство неравноценности встречного предоставления не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объекта недвижимости по заниженной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что равноценная сделка не может причинить вред должнику и его кредиторам.

Ответчиками предоставлено суду достаточно надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.

Доказательств того, что в силу положений статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ответчики относятся к заинтересованным лицам (фактическая или юридическая аффилированность) по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

В материалы дела не предоставлено доказательств осведомленности ответчиков о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент совершения сделки, и о цели должника на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что неплатежеспособность должника на момент совершения рассматриваемой сделки не является единственным достаточным обстоятельством для признания такой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказаны.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры на день ее отчуждения, в порядке статьи 82 АПК РФ управляющим не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40- 289891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева