|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-289891/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБИН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о возвращении заявления ООО "РУБИН" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40-289891/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" (ОГРН 1027739884006, ИНН 7709324640)
при участии в судебном заседании:
от ООО "РУБИН" - Белова Н.Ю. (по дов. от 13.12.22 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович.
В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 года поступило заявление ООО "Рубин" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 возвращено заявление ООО "Рубин" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Возвращая требования заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель, являясь участником строительства, нарушен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться с данным заявление к конкурсному управляющему, а в случае отказа во включение
