|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-289891/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева П.А., Гришина А.А., Гришкина М.В., Майорова В.П., Рябова Д.Ю., Лямшева К.А, Носова Ю.В., Кучапова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о возвращении заявления Корнеева П.А., Гришина А.А., Гришкина М.В., Майорова В.П., Рябова Д.Ю., Лямшева К.А, Носова Ю.В., Кучапова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40-289891/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" (ОГРН 1027739884006, ИНН 7709324640)
при участии в судебном заседании: от Гришина А.А., Лямшева К.А., Носова Ю.В., Носова А.В. - Воробьева О.А. (по доверенности)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнеева П.А., Гришина А.А., Гришкина М.В., Майорова В.П., Рябова Д.Ю., Лямшева К.А., Носова Ю.В., Кучапова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 возвращено заявление Корнеева П.А., Гришина А.А., Гришкина М.В., Майорова В.П., Рябова Д.Ю., Лямшева К.А., Носова Ю.В., Кучапова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявители (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель Гришина А.А., Лямшева К.А., Носова Ю.В., Носова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Возвращая требования заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявители, являясь участником строительства, нарушили порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться с данным заявление к конкурсному управляющему, а в случае отказа во включение в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В вопросе N 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) отражено следующее.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения
