Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-42287/21 по делу N А56-51665/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-51665/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42287/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по делу N А56-51665/2017/сд.54, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" об оспаривании сделки должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2018, заключенного должником (цедент) и ООО "Ключевой Партнер" (цессионарий). По условиям данного договора в счет оплаты по договору оказания услуг от 02.03.20218 цедент уступает цессионарию право требования к Суку Д.В. задолженности в сумме 3 138 180,26 руб., вытекающей из договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного ООО "Стройконтроль" и Суком Д.В.

По мнению управляющего, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляяющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управляющий полагает, что в данном случае имеются основания для рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2018 в качестве расчета за приобретенные у должника транспортные средства и специализированную технику Суком Д.В. ООО "Ключевой Партнер" переданы простые векселя Сбербанка России на сумму 3 138 180,26 руб. (акт приема-передачи от 17.08.2018 простых векселей от 17.08.2018 серии ВГ N 0156964 номиналом 263 180.26 руб., от 17.08.2018 серии ВГ N 0156963 номиналом 2 165 000,00 руб., акт приема-передачи от 21.08.2018 простых векселей от 17.08.2018 серии BГ N 0156962 номиналом 340 000 руб., от 21.08.2018 серии ВГ N 0156965 номиналом 370 000 руб.).

Определение суда от 22.05.2021 по обособленному спору N А56-51665/2017/сд.48 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договоров купли-продажи 11 единиц транспортных средств и специализированной техники, заключенных 20.04.2018 и 08.08.2018 ООО "Стройконтроль" и Суком Д.В., на сумму 3 138 180,26 руб.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, имущественные права переданы взамен прекращения денежного обязательства ООО "Стройконтроль" перед ООО "Ключевой партнер", предусмотренного договором оказания услуг от 02.03.2018. На отсутствие данного обязательства конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался.

Обстоятельства, при которых апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по делу N А56-51665/2017/сд.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков