Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-890/22 по делу N А53-35520/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-35520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Рудченко А.Ю. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Бекетовой В.В. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ИНН 6163066182, ОГРН 1036163001819)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-35520/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ИНН 6163066182, ОГРН 1036163001819)

к акционерному обществу "Завод Грабовский автомобильный завод" (ИНН 5809036360, ОГРН 1035800900816)

о безвозмездном устранении недостатков поставленных транспортных средств, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Завод Грабовский автомобильный завод" (далее - ответчик, завод) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки транспортных средств, а именно переоборудовать транспортные средства в соответствии с требованиями договоров и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ (ADR)), совершенного в г. Женеве 30.09.1957; о присуждении в пользу ООО "Автогранд" судебной неустойки в размере 25000 руб. за каждый день нарушения АО "Завод ГРАЗ" сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применение норм материального права. Судом не применены к отношениям сторон нормы статей 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно и необоснованно освободил АО "Завод ГРАЗ" от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, несмотря на наличие в материалах дела прямого доказательства наличия недостатков переданного товара (заключение независимого эксперта Коцур А.Н. N 055 от 29.06.2020). Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договоров не установлено такого правового последствия как утрата права покупателя на предъявление претензий в случае приемки товара без проверки, неизвещения продавца о наличии недостатков в разумный срок или эксплуатации товара на протяжении 1,5 лет, что подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 18-КГ21-125-К4, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 N 13АП-19069/2021, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А45-10759/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда N А79-6584/2020 от 27.05.2021). Приведенная судом первой инстанции судебная практика усиливает правовую позицию истца. Суд не учел, что предметом спора являются отношения по договору поставки (а не подряда) и незаконно лишил ООО "Автогранд" права требовать устранения недостатков поставленного товара. В свою очередь покупатель по договору поставки не лишен права ссылаться на наличие в товаре недостатков несмотря на приемку его без замечаний, несвоевременное уведомление о наличии недостатков или использование товара.

В суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами о приемке товара и использовании без претензий. Суд первой инстанции уклонился от необходимости содействовать участвующим в деле лицам в собирании доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы всех поставленных транспортных средств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неверного решения по итогам рассмотрения спора. Суд пришел к неверному выводу о том, что наличие действующего свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, выданное ГИБДД, подтверждает соответствие конструкции требованиям правил перевозки опасных грузов, поскольку наличие такого свидетельства не исключает нарушений требований к конструкции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 N Ф07-10961/2013 по делу N А44-2437/2013). В настоящий момент и вплоть до 01.09.2022 введен и действует мораторий на проведение процедур испытаний и проверки транспортных средств, что приводит к выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в отношении транспортных средств, имеющих нарушения требований к конструкции, в связи с чем действующая процедура выдачи свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не позволяет выявить недостатки, являющиеся предметом настоящего спора.

Суд искусственно объединил факт правонарушения (поставка некачественного товара) и факт наступления последствий такого правонарушения (по окончанию моратория общество не сможет эксплуатировать транспортные средства). Само правонарушение, заключающееся в поставке некондиционного товара, уже совершено и нет никаких оснований привязывать право истца требовать безвозмездного устранения недостатков спорных ТС с выдачей или отказом в выдаче административным органом свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу завод указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключены договоры N 72/0320/1-1Г1С и N 73/0320/1-1Г1С (далее - договоры), по которым продавец принял на себя обязанность по передаче в собственность покупателя транспортные средства (далее - товар, ТС) в комплектации и в количестве, предусмотренном договорами, а покупатель обязался оплатить товар.

19.05.2020 продавец передал в собственность покупателя 5 полуприцепов цистерн марки, модели ГРАЗ 938С-000010, что подтверждается актами приема-передачи.

26.06.2020 продавец передал в собственность покупателя 5 специализированных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов марки, модели ГРАЗ 56215, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договоров продавец передает покупателю товар в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным товарам, и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров наименование, технические характеристики, комплектация, количество, срок поставки, а также иные условия поставки товара согласовываются сторонами договора в спецификации - Приложении N 1 к договору.

Согласно примечанию к спецификации N 1 (к каждому договору), для транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, должны выполняться требования к конструкции и оборудованию транспортного средства, а также к маркировке опасного груза, предусмотренные: Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ (ADR)), совершенным в г. Женеве 30.09.1957 (далее - ДОПОГ).

Таким образом, сторонами дополнительно закреплено повышенное требование к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными национальным законодательством, а именно, товар должен соответствовать требованиям международной дорожной перевозки опасных грузов, закрепленным в ДОПОГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация присоединилась к положениям ДОПОГ.

В соответствии с положениями ДОПОГ, для перевозчиков опасных грузов установлено требование о получении свидетельства об официальном утверждении типа цистерны (пункт 6.8.2.3 ДОПОГ), свидетельства об испытании и (или) поверке цистерны (пункт 6.8.2.4 ДОПОГ).

В рамках процедуры получения указанных свидетельств независимые эксперты/специалисты проверяют конструкцию транспортных средств на предмет соответствия требованиям, установленным в ДОПОГ.

Согласно ДОПОГ перевозчик не может быть допущен к перевозке опасных грузов без указанных свидетельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2018 N 285 (в редакции от 22.12.2018, действующей на момент заключения договоров) до 01.01.2021 устанавливался мораторий на применение подразделов 6.8.2.3 и 6.8.2.4 ДОПОГ в отношении необходимости получения указанных свидетельств.

После истечения моратория транспортные средства, в отношении которых не будут получены указанные свидетельства, не допустят к перевозке опасных грузов.

В июне 2020 года в рамках подготовки к окончанию моратория, для исключения возникновения у ООО "Автогранд" убытков, общество обратилось к техническому эксперту по колесным транспортным средствам с просьбой выдать заключение о соответствии конструкции и оборудования транспортной единицы, состоящей из тягача грузового седельного гос. рег. знак В818АХ161 и полуприцепа цистерны производства АО "Завод ГРАЗ" гос. рег. знак СК 5512 61, требованиям ДОПОГ.

Согласно техническому заключению от 29.06.2020 N 055 указанные транспортные средства не соответствуют требованиям правил перевозки опасных грузов.

В отношении транспортного средства полуприцепа-цистерны гос. рег. знак СК 5512 61, производства АО "Завод ГРАЗ" установлены ряд нарушений (на транспортном средстве полуприцеп цистерна электрический кабель между корпусом цистерны и рамой присутствует, однако, находится в нерабочем состоянии вследствие повреждения коррозией. Необходимо избегать любого металлического контакта способного вызывать электрохимическую коррозию. Кабель должен быть защищен от электрохимической коррозии; конструкция дыхательных устройств не содержит в себе предохранительное устройство, препятствующее утечке содержимого из цистерны в случае ее опрокидывания, предохранительный клапан, а также пламегаситель. Дыхательные устройства не содержат в своем корпусе маркировочные изображения, указывающие, что данное оборудование соответствует требованиям стандартов EN 16852:2016 и EN 14595:2016; крышки инспекционных люков не отвечают требованиям стандарта EN 13317:2006, в части касающейся маркировочных изображений, крепежных параметров (недостаточное количество отверстий под болтовое соединение (12 болтов вместо предусмотренных 24), не соблюден угол между болтовыми соединениями). Маркировочное изображение расположено на замке крышки заправочной горловины, при этом из информации на маркировке невозможно определить к чему относятся соответствующие данные: к крышке заправочной горловины или крышке смотрового люка); крышки заправочных горловин не содержат на своем корпусе маркировочные изображения, указывающие, что данное оборудование соответствует требованиям стандарта EN 13314:2002; конструктивные параметры защиты (форма, геометрические размеры) не отвечают требованиям пункта 6.14 стандарта EN 13094:2015; компенсационные (расширительные) короба транспортного средства содержат стеклянные уровнемеры. Пунктом 6.8.2.2.11 Приложения к ДОПОГ установлен запрет на использование стеклянных уровнемеров и уровнемеров из других хрупких материалов, непосредственно соприкасающимися с содержимым корпуса цистерны; на элементах электропроводки транспортного средства полуприцеп цистерна присутствуют видимые участки кабеля вне защитной гофры, что недопустимо в соответствии с требованиями ДОПОГ; на цистерне установлена коррозионностойкая металлическая табличка, содержащая среди прочего информацию о "коде цистерны". Назначение кода цистерны без прохождения соответствующих процедур и испытаний может образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.43, 14.44, 14.45, 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После самостоятельной ревизии обществом всех ранее поставленных заводом транспортных средств обнаружилось, что указанные в заключении эксперта от 29.06.2020 N 055 недостатки имеются в отношении всех автоцистерн, полуприцепов цистерн.

В настоящий момент мораторий на получение свидетельств продлен до 01.01.2022 в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок опасных грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Таким образом, вплоть до 01.01.2022 свидетельства не выдаются, конструкция транспортного средства независимыми экспертами на соответствие ДОПОГ в обязательном порядке проверке не подлежит.

Наличие в товаре недостатков, указанных в заключении эксперта от 29.06.2020 N 055, начиная с 01.01.2022, по мнению общества, послужит препятствием для получения обществом разрешительной документации. транспортные средства, поставленные АО "Завод ГРАЗ", начиная с 01.01.2022 не будут допускать к перевозке опасных грузов.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании АО "Завод ГРАЗ" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки транспортных средств, а именно, переоборудовать транспортные средства в соответствии с требованиями договоров и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ (ADR)), совершенного в г. Женеве 30.09.1957.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476, 483, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив из письма ООО "Автогранд" от 24.03.2021 N 01-01-154-21, что приобретенные в рамках договоров транспортные средства ГРАЗ прошли процедуру по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, органами ГИБДД были приняты решения о продлении срока их действия, при этом заключение частного консультанта от 29.06.2020 проведено только в отношении 1 единицы ТС до прохождения государственных процедур проверки 10-ти единиц транспортных средств ГРАЗ на соответствие требованиям ДОПОГ, пришел к выводу, что обществом не доказано наличие какого-либо нарушения по качеству транспортных средств ГРАЗ, отметив, что описанные в исковом заявлении недостатки комплектности (качества) транспортных средств не являются скрытыми, в случае их существования могли быть обнаружены и зафиксированы при осмотре товара до подписания товарных накладных и актов приема-передачи.

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя, в настоящем споре на общество.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания актов приема-передачи отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что приемка товара в месте передачи производится уполномоченным лицом покупателя в присутствии продавца путем осмотра и проверки товара на соответствие количеству, указанному в спецификации и товаросопроводительных документах, а также качеству и иным характеристикам согласно договорам. По результатам приемки стороны составляют акт приема-передачи. В случае обнаружения при приемке товара его несоответствия условиям договора по техническим характеристикам, комплектности и (или) качеству товара, при обнаружении внешних повреждений, покупатель имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи товара, уведомив об этом продавца в письменной форме.

Из материалов дела следует, что транспортные средства были приняты ООО "Автогранд" без каких-либо замечаний об их несоответствии требованиям договоров, качеству, комплектности. 19.05.2020 и 25.06.2020 ООО "Автогранд" приняло транспортные средства на складе АО "Завод ГРАЗ", что подтверждается товарной накладной от 19.05.2020 N 380 и актами приема-передачи готовой продукции от 19.05.2020, а также товарной накладной от 25.06.2020 N 496 и актами приема-передачи готовой продукции от 25.06.2020.

Данные товарные накладные и акты приема-передачи подписаны представителями ООО "Автогранд" без претензий и замечаний по комплектности, качеству (соответствию договорам), без указания на отсутствие каких-либо маркировок, комплектующих и оборудования.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, перечень недостатков, сводящийся к отсутствию видимых элементов и маркировок, а также обстоятельства их выявления - до ввода в эксплуатацию в результате обычного осмотра (свидетельства о допуске ТС к перевозкам были получены после заключения от 29.06.2020), свидетельствует об их явном характере, который общество, будучи профессиональным участником деятельности в сфере перевозок грузов специализированными автотранспортными средствами, обладало специальными познаниями, позволяющие ему самостоятельно установить указанные выше несоответствия, было способно провести "самостоятельную ревизию" всех транспортных средств ГРАЗ в одностороннем порядке при их приемке.

Вместе с тем, в актах от 19.05.2020 и от 25.06.2020 указано, что претензий к техническому состоянию и комплектации у ООО "Автогранд" не имеется.

В последующем обществом по собственной инициативе была осуществлена приемка транспортных средств вне склада поставщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи к договорам от 19.06.2020 и от 25.06.2020, подписанными генеральным директором ООО "Автогранд" Бордухом О.А.; в пункте 3 данных актов указано, что переданные покупателю ТС находятся в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным ТС, и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из искового заявления усматривается, что 29.06.2020 после приемки всех транспортных средств ГРАЗ ООО "Автогранд" обнаружило следующие несоответствия по ДОПОГ: отсутствуют оплетка кабеля, предохранительные устройства и клапаны, пламегасители, маркировка, защитная гофра, установлены ненадлежащие уровнемеры и металлические таблички.

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара в разумные сроки, как того требуют пункт 1 статьи 483, пункт 2 статьи 513 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Об обнаруженных после приемки всех транспортных средств несоответствиях по ДОПОГ общество уведомило завод только 18.02.2021 претензией о ремонте со ссылкой на необходимость заводом устранения несоответствий в рамках гарантийного обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 18.02.2021, то есть спустя значительный промежуток времени (1,5 года) с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество на протяжении 1,5 лет беспрепятственно использует ТС ГРАЗ в своей хозяйственной деятельности для перевозки опасных грузов; сведений о том, что ТС не используются по назначению, находятся в простое, о том, что оспорены свидетельства о допуске ТС к перевозкам, обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Обнаружив недостатки приобретенного товара 29.06.2020, общество не предъявило незамедлительных претензий заводу, не потребовало устранения недостатков, не отказалось от поставленного товара с помещением его на ответственное хранение, а обратилось в подразделения ГИБДД для получения свидетельств о допуске ТС к перевозкам с последующим их неоднократным продлением и на протяжении длительного времени без каких-либо ограничений и ссылок на наличие недостатков использовало транспортные средства по их непосредственному назначению.

Данные действия общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение частного консультанта от 29.06.2020, проведенное в одностороннем порядке в отношении 1 единицы ТС до прохождения государственных процедур проверки 10-ти единиц транспортных средств ГРАЗ на соответствие требованиям ДОПОГ и вступающее в противоречие с выводами уполномоченных органов, а также исходящее исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в нем факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующая процедура выдачи свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не позволяет выявить недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, подлежат отклонению.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что международные автомобильные перевозки опасных грузов, отнесенных согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, осуществляются в соответствии со специальными разрешениями на перевозку опасных грузов, которые выдаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее определенным маршрутам; в случае осуществления международных автомобильных перевозок опасных грузов по территории Российской Федерации перевозчик обязан выполнять требования международного договора Российской Федерации о перевозках опасных грузов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих перевозки опасных грузов.

Приказом Минтранса России от 18.02.2013 N 52 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специальных разрешений на осуществление международных автомобильных перевозок опасных грузов.

В статье 1 Закона N 127-ФЗ понятие "опасный груз" определено как вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Аналогичным образом понятие "опасный груз" определено в пункте 1.2 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД): вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Согласно пункту 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ); международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Частью 1.1. статьи 31 Закона N 257-ФЗ регламентировано, что движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 9.3. Закона N 257-ФЗ порядок выдачи специальных разрешений, указанных в части 1.1 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, порядок установления постоянных маршрутов таких транспортных средств, порядок переоформления и срок действия указанных специальных разрешений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким порядком является приказ Министерства транспорта РФ от 12.08.2020 N 304 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов", вступивший в силу с 01.01.2021 и действующий до 01.01.2027, за исключением пункта 7, подпункта "б" пункта 16 и пункта 19 Порядка, которые вступили в силу с 01.01.2022. Пункт 5 данного порядка устанавливает необходимость предоставления к заявлению о выдаче специального разрешения копии свидетельства о допуске транспортного средства категории ЕХ/II, EX/III, FL, AT или MEMU к перевозке опасных грузов.

Приказом МВД России от 10.09.2019 N 611 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее - Административный регламент).

На основании пункта 53 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием запросов заявителей о предоставлении государственной услуги и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в запросе и прилагаемых документах, формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства, принятие решения о выдаче свидетельства или о продлении срока действия ранее выданного свидетельства либо об отказе в выдаче или продлении срока ранее выданного свидетельства, выдача свидетельства, признание свидетельства недействительным.

Пунктами 75 и 76 Административного регламента установлено, что осмотр транспортного средства осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту подачи запроса; должностным лицом проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, а также отсутствия признаков ее изменения. Проводится осмотр конструкции транспортного средства на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ДОПОГ (требования части 9 ДОПОГ, касающиеся конструкции транспортных средств) и сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 9.1.3.1 ДОПОГ, соответствие транспортных средств EX/II, EX/III, FL и AT и MEMU требованиям настоящей части подтверждается свидетельством о допущении к перевозке (свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ), выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство.

В силу пункта 9.1.1.2. ДОПОГ "допущение к перевозке в режиме ДОПОГ" означает подтверждение компетентным органом какой-либо договаривающейся стороны того, что отдельное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, удовлетворяет соответствующим техническим требованиям настоящей части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что получение свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов является необходимым и достаточным условием для использования ТС по назначению;

в процессе прохождения данной процедуры каждое транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, проходит проверку на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 и ДОПОГ; выдача на транспортное средство свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов подтверждает факт соответствия транспортных средств требованиям, установленным ДОПОГ, и предоставляет право на эксплуатацию транспортных средств.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, доводы общества о том, что с 01.01.2022 спорные транспортные средства не будут допускаться к перевозке опасных грузов, носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения спора обществом не доказан факт наличия нарушений по качеству переданных заводом транспортных средств ГРАЗ, несоответствия транспортных средств условиям договоров и требованиям ДОПОГ. В настоящее время ТС имеют всю разрешительную документацию, которая в том числе подтверждает соответствие каждой из 10 единиц ТС требованиям ДОПОГ, транспортные средства эксплуатируются по назначению, на протяжении длительного периода времени имеют для ООО "Автогранд" явную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесён к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 18-КГ21-125-К4 не может быть признана обоснованной, поскольку указанный спор подлежит регулированию с применением законодательства о защите прав потребителей.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в частности, по арбитражным делам N N А56-39671/2020, А45-10759/2011, А79-6584/2020, А44-2437/2013, не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 22 от 10.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-35520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая