Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-36854/21 по делу N А21-5013/2017

Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А21-5013-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36854/2021) конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по обособленному спору N А21-5013-11/2017 (судья Емельянова Н.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны о взыскании с Белоглазова Андрея Анатольевича и Комарова Александра Александровича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган, ФНС России, ФНС в лице УФНС России по Калининградской области) 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто").

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 в отношении ООО "Транзит Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хомутовская Марина Викторовна

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 ООО "Транзит Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Конкурсный управляющий Заколупина М.В. 15.06.2020 обратилась в суд первой инстанции о взыскании с Белоглазова Андрея Анатольевича убытков в размере 11 150 333 руб. 30 коп.

Заявление конкурсного управляющего Заколупиной М.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А21-5013-11/2017.

Кроме того, конкурсный управляющий Заколупина М.В. 21.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Белоглазова А.А. убытков в размере 11 300 000 руб. Обособленному спору присвоен N А21-5013-12/2017.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 по обособленному спору N А21-5013-11/2017 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены Семуков Александр Павлович, Огянян Араик Араратович, Кениг Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "МК Плюс", Медунецкий Евгений Ефимович.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечен Сапон Виталий Валентинович.

Также конкурсный управляющий Заколупина М.В. 11.02.2021 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Белоглазова А.А. убытков в размере 10 150 000 руб. 01 коп. Обособленному спору присвоен N А21-5013-13/2017.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 обособленные споры N А21-5013-12/2017 и А21-5013-13/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А21-5013-12/2017.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 обособленные споры N А21-5013-11/2017 и А21-5013-12/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А21-5013-11/2017. Указанным определением Комаров А.А. привлечен в качестве соответчика по заявлению, Медунецкий Е.Е. исключен из числа третьих лиц.

Конкурсный управляющий Заколупина М.В. 13.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об уточнении требований, в котором просила взыскать с Белоглазова А.А. и Комарова А.А. в конкурсную массу должника 11 300 000 руб. и 11 150 333 руб. 30 коп. убытков.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего Заколупиной М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Заколупина М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 по обособленному спору N А21-5013-11/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсной массе должника причинен существенный вред в результате заключения ответчиками недействительных сделок.

В приобщении отзыва Белоглазова А.А. на апелляционную жалобу отказано ввиду нарушения срока, установленного частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Белоглазов А.А. являлся руководителем ООО "Транзит Авто", Комаров А.А. является участником ООО "Транзит Авто", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Заколупина М.В. указала, что в результате недобросовестных действий ответчиков по заключению недействительных сделок из конкурсной массы должника выбыло следующее ликвидное имущество:

- МЕРСЕДЕС 2544L, 2008 г.в. по договору купли продажи 26.08.2014;

- Вольво FH 16 610, 2007 г.в. по договору купли продажи от 26.08.2014;

- Вольво FH480, 2006 г.в. по договору купли продажи от 16.08.2014;

- RENAULT PREMIUM 440 DXI 2006 г.в. по договору купли продажи от 25.11.2014;

- SCHMITZ SKO24 2006 г.в. по договору купли продажи от 22.08.2014.

Согласно правовой позиции заявителя вышеуказанные сделки заключены в отсутствии встречного исполнения, что причинило ущерб конкурсной массе должника в размере 11 150 333 руб. 30 коп. убытков.

Дополнительно заявитель указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков по заключению недействительных сделок из конкурсной массы должника также выбыло следующее имущество:

- Вольво FH 16 610, 2007 г.в. по договору купли продажи от 26.08.2014;

- Вольво FH440, 2007 г.в. по договору купли продажи от 27.09.2014;

- ДАФ CF 85 360, 2007 г.в. по договору купли продажи от 27.09.2017;

- Вольво FH440, 2007 г.в. по договору купли продажи от 18.04.2014;

- Вольво FH 16 610, 2007 г.в. по договору купли продажи от 26.08.2014;

- МЕРСЕДЕС 2544L, 2008 г.в. по договору купли продажи 26.08.2014;

- автомобиль 147783, 2013 г.в. по договору купли продажи 05.08.2014.

Согласно правовой позиции заявителя названные сделки заключены в отсутствии встречного исполнения, что причинило ущерб конкурсной массе должника в размере 11 300 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника и анализу подозрительных сделок конкурсным управляющим Заколупиной М.В. установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на следующие автомобили:

- Ламберет LVFS3E, 1998 г в.;

- МАН. TGL 12 240, 2006 г.в.;

- МАН, 18.430, 2006 г.в.;

- Вольво FH 2007 г.в.;

- Вольво FH440, 2006 г.в.;

- Вольво. FH 500, 2005 г.в.

Определением от 08.08.2018 суд первой инстанции обязал Белоглазова А.А. передать в конкурсную массу должника вышеперечисленные транспортные средства.

На основании указанного определения в отношении Белоглазова А.А. возбуждено исполнительное производство, однако местонахождение транспортных средств не установлено.

В связи с непередачей Белоглазовым А.А. указанных автомобилей, конкурсный управляющий Заколупина М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с него убытков в размере 10 150 000 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Заколупиной М.В., исходил из того, что отчуждение вышеуказанных транспортных средств не причинило обществу убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, основанием для взыскания с ответчиков убытков является факт безвозмездного выбытия следующего имущества из конкурсной массы должника: МЕРСЕДЕС 2544L, 2008 г.в.; Вольво FH 16 610, 2007 г.в.; Вольво FH480, 2006 г.в.; RENAULT PREMIUM 440 DXI 2006 г.в.; SCHMITZ SKO24 2006 г.в.; Вольво FH440, 2007 г.в.; ДАФ CF 85 360, 2007 г.в.; Вольво FH440, 2007 г.в.; автомобиль 147783, 2013 г.в.; Ламберет LVFS3E, 1998 г в.; МАН. TGL 12 240, 2006 г.в.; МАН, 18.430, 2006 г.в.; Вольво FH 2007 г.в.; Вольво FH 500, 2005 г.в.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, в том числе указал, что:

- определением суда первой инстанции от 17.05.2019 по обособленному спору N А21-5013-7/2017 сделка по отчуждению полуприцеп-фургона SCHMITZ SKO24 признана недействительной;

- определением суда первой инстанции от 30.08.2019 по обособленному спору N А21-5013-9/2017 сделка по отчуждению VOLVO FH 480 признана недействительной;

- определением суда первой инстанции от 30.09.2019 по обособленному спору N А21-5013-5/2017 сделка по отчуждению RENAULT PREMIUM 440DXI признана недействительной;

- определением суда первой инстанции от 14.01.2020 по обособленному спору N А21-5013-8/2017 сделка по отчуждению MERCEDES BENZ 2544L признана недействительной.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего:

- постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 определение суда первой инстанции от 17.05.2019 по обособленному спору N А21-5013-7/2017 отменено.

- постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 определение суда первой инстанции от 30.08.2019 по обособленному спору N А21-5013-9/2017 отменено.

- постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 определение суда первой инстанции от 14.01.2020 по обособленному спору N А21-5013-8/2017 отменено.

В рамках обособленного спора N А21-5013/2017-7 судом установлено, что доказательств принадлежности ООО "Транзит Авто" спорных транспортных средств не представлено.

Совершение сделок по отчуждению указанных транспортных средств осуществлялось должником как комиссионером на основании договоров комиссии с собственниками указанных транспортных средств.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" ввоз на территорию России транспортных средств для третьих лиц и его растаможу может осуществляться только участниками внешнеэкономической деятельности, то есть юридическими лицами или физическими, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку указанные транспортные средства приобретались за пределами Российской Федерации физическими лицами, в том числе и третьим лицом Сапон В.В., то ввозились эти транспортные средства через ООО "Транзит Авто" которое оказывало услуги по ввозу и растаможе транспортных средств и последующей их комиссионной продаже. В этой связи заключались соответствующие договоры комиссии.

В материалы спора представлены копии договоров комиссии, заключенные Сапон В.В. (комитент) и ООО "Транзит Авто" в лице Белоглазова А.А.(комиссионер) от 13.09.2012 и 19.12.2013 по продаже транспортных средств по поручению комитента.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, транспортные средства передавались ООО "Транзит Авто" до ввоза на территорию Российской Федерации на основании договоров комиссии, согласно условиям которых комиссионер обязался не только продать транспортное средство комитента, но и осуществлять все необходимые действия, связанные с ввозом и растаможей автомобиля.

Учитывая те обстоятельства, что в рассматриваемом случае договор комиссии заключался исключительно с целью ввоза автомобиля, то условия договора комиссии допускали возможность оплаты за проданный автомобиль непосредственно комитенту.

Действующее законодательство, регулирующее отношения по договору комиссии, не запрещает осуществлять расчеты по договору купли-продажи заключенного комиссионером с покупателем непосредственно с комитентом, минуя комиссионера.

Заключение договоров купли-продажи должником с третьими лицами носило формальный характер. Указанные договоры заключались исключительно с целью осуществления регистрационных действий и содержали стандартные условия, в том числе с указанием, что транспортное средство принадлежит ООО "Транзит Авто" на праве собственности.

Однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что собственником транспортных средств являлся комитент по соответствующему договору комиссии. Как указано выше, комиссионер действует хоть от собственного имени, но за счет комитента, то есть продает он не свое имущество, а имущество, принадлежащее комитенту. Поскольку по договору купли-продажи комиссионного товара права и обязанности возникают у комиссионера, то его условия носят стандартный характер, в том числе и в отношении указания на принадлежность имущества его продавцу, поскольку согласно главе 30 ГК РФ право продажи имущества принадлежит его собственнику.

При этом действующее законодательство не обязывает комиссионера указывать в договоре купли-продажи на то, что он заключает сделку в интересах комитента.

При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт причинения должнику убытков в результате отчуждения транспортных средств, поскольку данные транспортные средства никогда не являлись собственностью должника, следовательно, их отчуждение не могло причинить должнику убытков.

В этой связи отсутствует и противоправное поведение ответчиков, повлекшее причинение вреда и причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по обособленному спору N А21-5013-11/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен