Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-18618/21 по делу N А76-22752/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-22752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу N А76-22752/2021.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, ИП Шарипов А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ПАО "МАКС", страховая компания) о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 453 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ в части взыскания неустойки, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ПАО "МАКС" убытки в размере 53 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиев Ильяс Евгеньевич (далее - третье лицо, Валиев И.Е.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 принят отказ ИП Шарипова А.Р. от исковых требований в части взыскания с ПАО "МАКС" неустойки в размере 400 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены, с ПАО "МАКС" в пользу предпринимателя взысканы убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 30 000 руб., а также составлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному на общую сумму 23 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 4177 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ИП Шарипову А.Р. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 454 руб. 28 коп. Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее в суде общей юрисдикции уже обжаловалось решение финансового уполномоченного, в том числе и в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 руб. В связи с указанным ответчик считает, что рассмотрение спора между сторонами в арбитражном суде подлежало прекращению.

По мнению подателя жалобы, произведенные истцом расходы в сумме 23 000 руб. не могут быть квалифицированны в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик отмечает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются стороне. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 09.04.2020 по адресу: Челябинская обл., п.Мирный, ул.Придорожная, д.16/2 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Трибека, г/н Е 685 ЕН 716, принадлежащего Валиеву И.Е., и автомобилем Дэу Нексия, г/н У 602 УО 174, под управлением Маркина И.В. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью заполнения бланка "извещения о ДТП", а также зафиксировано с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол-РСА". Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N 2-2789/2020 частично удовлетворены исковые требования Валиева И.Е., с АО "МАКС" в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 297 600 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 000 руб. (т.1, л.д.36-39).

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено (т.1, л.д.38). Судом указано, что "оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что 09 апреля 2020 года наступил страховой случай, при этом наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Валиеву И.Е., решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение 100 000 руб., которое исполняется самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" страхового возмещения в сумме 297 600 руб. (397 600 - 100 000) и об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г." (т.1, л.д.38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-3630/2021 от 02.04.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения (т.1, л.д.40-44).

Таким образом, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.12.2020 г. по делу N 2-2789/2020 вступило в законную силу. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения АО "МАКС" считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию. 05.04.2021 между Валиевым И.Е. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 40, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, убытков по оплате услуг независимого эксперта и убытков по оплате юридических услуг с АО "МАКС" по полису (серии XXX N 3012558034) в связи с ДТП, произошедшим 09.04.2020 с участие автомобиля Субару Трибека, г/н Е 865 ЕН 716, принадлежащего цеденту на праве собственности (т.1, л.д.48). О состоявшейся уступке АО "МАКС" уведомлено 07.04.2021 (т.1, л.д.49).

Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N 2-2789/2020 направление поврежденного транспортного средства на СТОА признано неправомерным, страховое возмещение, определенное на основании представленного потерпевшим экспертного заключения, взыскано в пользу Валиева И.Е. в денежной сумме.

В подтверждение факта несения расходов по организации независимой экспертизы истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Шабурова В.А. N 385/04-20 от 27.04.2020 (т.1, л.д.23-33), квитанция к приходному кассовому ордеру N 385/04-20 от 27.04.2020 на сумму 30 000 руб. за подписью Шабурова В.А. (т.1, л.д.34).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "МАКС" расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 5 000 руб., к финансовому уполномоченному в размере 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление обращения и 15 000 руб. пошлины за его рассмотрение. В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 27.04.2020, заключенный между Ишковым М.С. (исполнитель) и Валиевым И.Е. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с невыплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 09.04.2020, а также формированию и направлению обращения в службу финансового уполномоченного (т.1, л.д. 35).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 8 000 руб., в том числе за составление претензии - 5 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному - 3 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за подписью Ишкова М.С., а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 16.07.2020 (т.1, л.д.35). В обоснование несения расходов пошлины за обращение к финансовому уполномоченному, истцом представлен договор от 27.04.2020, заключенный между Ишковым М.С. (исполнитель) и Валиевым И.Е. (заказчик), платежное поручение N 24 от 13.05.2021 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.51), а также решение службы Финансового уполномоченного от 24.06.2021 исх.N У-21-68446/2010-004 (т.1, л.д.52-59).

При этом необходимо отметить, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ИП Шарипова А.Р. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., начиная с 01.05.2020 до даты фактического исполнения решения ФУ N У-20- 81572/5010-008 от 15.07.2020, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 297 600 руб., начиная с 02.04.2021 до даты фактического исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 03.12.2020 (т.1, л.д.58). Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N 2-2064/2021 вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено. Суд решил указать, что совокупная сумма неустойки, взысканная в соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения, не может превышать 150 000 руб. (т.1, л.д.123-125). Указывая на обязанность ответчика возместить предпринимателю понесенные убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование") (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.04.202 N 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования выплаты убытков причитающихся цеденту, за услуги независимой оценки по договору об экспертизе, а также право требование издержек и расходов; право требования выплаты убытков, понесенных Цедентом по договору об оказании юридических услуг. Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Согласно пункту 69 Пленума N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В пункте 36 Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10). Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия выражает несогласие с действиями страховщика и направлена на реализацию права на компенсацию убытков в полной сумме. Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. и расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. понесены для необходимости реализации своего права на взыскание страхового возмещения, обусловленной несвоевременным выдачей направления на ремонт (выплатой страхового возмещения), такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора от 22.06.2016.

Также в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение требований о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 385/04-20 от 27.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 385/04-20 от 27.04.2020. Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании убытков на независимую экспертизу в размере 30 000 руб. является неправомерным, поскольку данные требования ранее уже были предметом спора в Сосновском районном суде Челябинской области по делу N 2-2064/2021.

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку Сосновским районным судом Челябинской области по делу N 2-2064/2021 не рассматривался по существу вопрос относительно обоснованности решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании в пользу предпринимателя расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., а также относительно расходов по обращению к финансовому уполномоченному. Данные требования и не могли быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку Законом N 123-ФЗ предусмотрен различный порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае с его несогласием.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь указанной нормой права, АО "МАКС" обжаловало решение финансового уполномоченного от 24.06.2021 в суд общей юрисдикции, не согласившись со взысканием в пользу предпринимателя неустойки (т.1, л.д. 123-125).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из положений данной нормы права, ИП Шарипов А.Р. в установленный законом срок обратился в арбитражный суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся ранее в обращении к финансовому управляющему.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относительно взыскания с ответчика убытков в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, суд апелляционный инстанции указывает на следующее.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ). Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ). Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, которыми данный обязательный порядок предусмотрен. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае предприниматель обратился с настоящим иском 02.07.2021, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 24.06.2021 и платежное поручение N 24 от 13.05.2021 об оплате его услуг в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 51). Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, предпринимателем на момент обращения в суд были соблюдены. В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11.07.2017 N 20-П и от 21.01.2019 N 6-П; определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.). Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки". Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства. Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая частичное удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в выплате неустойки и убытков в виде стоимости экспертизы, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о квалификации понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным требования расходов в качестве убытков и правомерности их взыскания с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на представление интересов от 01.07.2021 заключенный с Ишковым М.С., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению и отправке искового заявления, представлению интересов в суде (т.1, л.д. 60).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена расписка в получении денежных средств от 01.07.2021 за подписью Ишкова М.С., а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (т.1, л.д.61).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 5 000 руб.

Возражений в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки указанных выводом у апелляционной коллегии не имеется (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу N А76-22752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова