Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-1225/22 по делу N А46-10535/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А46-10535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1225/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-10535/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ИНН 2221249430, ОГРН 1202200023486) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039) о взыскании 2 907 297 руб. 89 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039) к обществу с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ИНН 2221249430, ОГРН 1202200023486) о взыскании 2 932 830 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7727050409),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" - Юрьева Д.М. (доверенность от 10.01.2022 N 4 сроком действия до 31.12.2022,);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" - Судоргина Е.В. (доверенность от 01.07.2021 сроком действия до 01.07.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (далее - ООО "Профбизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (далее - ООО "Компания "Максима", компания) о взыскании 2 907 297 руб. 89 коп., в том числе: 2 664 433 руб. задолженности по договору поставки, 234 470 руб. 10 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания "Максима", в свою очередь, подан встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Профбизнес" 2 932 830 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "Профбизнес" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Компания "Максима" 3 013 403 руб. 28 коп., в том числе:

2 664 433 руб. задолженности по договору поставки, 307 051 руб. 08 коп. неустойки, 41 919 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-10535/2021 по первоначальному иску: с ООО "Компания "Максима" в пользу ООО "Профбизнес" взыскано 2 754 038 руб. 25 коп., в том числе:

2 664 433 руб. задолженности по договору поставки от 02.10.2020 N КМ-002/20, 89 605 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 15.12.2021; а также 34 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Профбизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 531 руб.

По встречному иску: с ООО "Профбизнес" в пользу ООО "Компания "Максима" взыскано 2 932 830 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 N 16-ПБ/20; а также 8 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Профбизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 28 798 руб.

В результате зачета: с ООО "Профбизнес" в пользу ООО "Компания "Максима" взыскано 152 866 руб. 75 коп. задолженности.

С ООО "Профбизнес" в доход федерального бюджета 29 329 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки по договору поставки от 02.10.2020 N КМ-002/20, податель жалобы указывает следующее: отсутствие заявок на поставку товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, так как совершение заявок путем телефонного согласования конкретных условий носили постоянный характер во взаимоотношениях между истцом и ответчиком и только в отношении двух последних платёжных поручений не осуществлены поставки.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв третьего лица, в котором ООО "Максима" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также отзыв поступил от ответчика, где ООО "Компания "Максима" указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Максима" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Максима".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав позиции представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "Компания "Максима" (поставщик) и ООО "Профбизнес" (покупатель) заключен договор поставки N КМ-002/20 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого согласно поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя Товара иные условия поставки определяются Сторонами в заявках-спецификациях и /или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в заявке-спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в заявке-спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется при условии 100 %-ной предварительной оплаты, если заявкой-спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты. Транспортные расходы включаются в стоимость товара, если заявкой-спецификацией не предусмотрено иное.

Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение указанных условий договора ООО "Профбизнес" в счет оплаты по договору перечислило ООО "Компания "Максима" 4 793 313 руб., однако обязательства поставщиком исполнены на сумму 2 128 880 руб.

Поскольку обязательства исполнены не на всю сумму предоплаты, ООО "Профбизнес" направило ООО "Компания "Максима" претензию, согласно которой покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с не поставкой товара, потребовал возврата 2 664 433 руб. задолженности, уплаты 234 470 руб. 10 коп. неустойки.

Отсутствие действий ответчика по возврату уплаченной за товар суммы, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Компания со своей стороны предъявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 N 16-ПБ/20.

Руководствуясь статьями 1, 8, 165.1, 309, 310, 314, 329, 330, 384, 395, 405, 408, 431, 450.1, 457, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции, установив поставку товара не на всю сумму предварительной оплаты, так и несвоевременную оплату поставленного товара, удовлетворил исковое и встречное исковые заявления частично.

При этом суд первой инстанции в части исковых требований ООО "Профбизнес" о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения не усмотрел, исходя из согласованных сторонами условий пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора во взаимосвязи с положениями статей 457, 506 ГК РФ, с чем не согласилось общество.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части исковых требований общества и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая возражения подателя жалобы в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 234 470 руб. 10 коп., коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара и при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, исходил из того, что условия пункта 7.3 договора предусматривающие основания для начисления неустойки не могут быть применены к настоящим правоотношениям, так как сторонами не согласовывались условия поставки в порядке пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора о сроке поставки и моменте требования покупателем товара, в связи с чем не представляется возможным с точной достоверностью определить размер ответственности поставщика. Расчет суммы неустойки истцом не раскрыт и не мотивирован, представлением соответствующих доказательств не обоснован.

Действительно, сторонами в пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по передаче товара в части соблюдения срока поставки.

В связи с чем доказыванию подлежит нарушение компанией срока передачи товара, в счет которого обществом произведена предварительная оплата, являющаяся предметом спора, учитывая, что неустойка начислена истцом именно на сумму предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях и /или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в заявке-спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в заявке-спецификации.

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны согласовывают условия поставки конкретной партии товара путем письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей заявки-спецификации, в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. договора.

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в заявке-спецификации. В случае, если заявкой-спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, заявка-спецификация принимается поставщиком к исполнению после получения предварительной оплаты за товар (пункт 3.1.2 договора).

Заявка-спецификация, не содержащая реквизитов, указанных в пункте 1.2 договора к исполнению не принимается (пункт 3.1.3 договора).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Обращаясь к условиям спорного договора и порядка согласования условий поставки товара, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае спорный договор является рамочным договором и в силу пункта 1 статье 429.1 ГК РФ определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами в заявках.

Следовательно, исходя из особенностей правоотношений сторон договора поставки, документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия, являются по своей сути договорами поставки.

При этом в настоящем случае таким договором выступает подписанная сторонами заявка-спецификация к договору.

В тоже время наличие такой заявки-спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

Из приведенных выше условий договора следует, что стороны с учетом правовых особенностей данного вида договора придали особое значение оформлению заявок-спецификаций в письменном виде, поскольку оформление таковых являлось заключением отдельных договоров, а не оформление таких заявок в письменном виде или ненадлежащее их оформление влечет за собой отказ от поставки товара.

В рамках данного договора 02.10.2020 согласована только одна заявка-спецификация N 1 к договору, по условиям которой поставщик обязался поставить топливо для реактивных двигателей ТС-1, в/с на сумму 2 456 400 руб. со сроком оплаты до 20.12.2020.

Поставка согласованного данной заявкой товара осуществлена компанией 03.10.2020 (л.д.36) и оплачена обществом 15-17.12.2020 (л.д. 17, 35).

При этом оплата внесена в сумме, превышающей фактически поставленное количество товара.

Отсутствие у сторон каких-либо разногласий относительно исполнения заявки-спецификации N 1, учитывая согласованный порядок оплаты по данной заявке-спецификации, позволяет расценить денежные средства, оплаченные обществом сверх стоимости поставленного товара, в качестве предварительной оплаты, что также соответствует положениям пункта 4.1 договора.

Вместе с тем заявка-спецификация, предусматривающая, в том числе сроки передачи товара, в отношении спорной суммы предварительной оплаты сторонами не согласовывалась, что не позволяет констатировать наличие на стороне компании нарушения договорных обязательств и, соответственно, оснований для применения пункта 7.3 договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что документов, позволяющих определить срок поставки товара в соответствии с правилами статей 314, 457 ГК РФ, истцом не представлено. Претензия от 18.05.2021 таким документом не является, поскольку в таковой общество уже реализовало право на одностороннее расторжение договора, требования о поставке товара в таковой не предъявлено.

Также не является доказательством согласования сторонами срока поставки предварительно оплаченной части товара утверждение общества о том, что заявки-спецификации согласовывались сторонами в устном порядке путем ведения телефонных переговоров. Как указывает истец, такой порядок ведения взаимоотношений носил постоянный характер на протяжении действия договора, поэтому порядке пункта 1 статьи 5 ГК РФ между сторонами сложился обычай устного согласования условий договора, в том числе в отношении сроков поставки.

Однако данное утверждение общества не подтверждено документально.

Напротив, устное согласование условий поставки товара противоречит как условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, так и поведению сторон в рамках исполнения условий договора, принимая во внимание согласование заявки-спецификации N 1 именно в письменном виде.

Ответчик также отрицает факт согласования заявок-спецификаций в устном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами срока исполнения компанией обязательства по поставке товара на сумму предварительного платежа, в том числе в порядке статей 314, 457 ГК РФ, нарушения ответчиком данного обязательства не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой истцом части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-10535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич